7 C 75/2022-26 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 240 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný nesplnil povinnost podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, neboť nezaplatil televizní poplatky za měsíce říjen 2019 až září 2021, tj. celkem za 24 měsíců po 135 Kč Celkem tak jeho dluh činí 3 240 Kč Vedle této částky požadovala žalobkyně rovněž ke dni 19. 7. 2022 kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 537,27 Kč a částku 63 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky. 2. Soud ve věci postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků soud zjistil, že žalovaný je od února 1996 přihlášen k placení televizních poplatků. 4. Ze specifikace výpočtu soud zjistil, že žalovaný nezaplatil televizní poplatky za měsíce říjen 2019 až září 2021, tedy za 24 měsíců po 135 Kč. Výše jeho dluhu na poplatcích činila 3 240 Kč, výše úroku z prodlení ke dni 19. 7. 2022, tj. ke dni vyhotovení žaloby činila 537,27 Kč. Žalobkyně uvedenou identifikaci zaslala na jí známou adresu žalovaného a vyzval jej k úhradě dluhu. 5. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. 6. Žalovaný se jakožto vlastník televizního přijímače stal ve smyslu § 8 odst. 2 a § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. poplatníkem televizního poplatku. Povinností žalovaného bylo měsíčně žalobkyni zaplatit televizní poplatek ve výši 135 Kč (§ 6 shora citovaného zákona). Žalovaný zůstal v řízení nečinný, nesporoval existenci ani výši žalované pohledávky. Bylo přitom věcí žalovaného, aby tvrdil a zejména pak prokázal, že žalobkyní požadované poplatky za příslušné měsíce uhradil. Pokud žalovaný v uvedených měsících televizní přijímač nevlastnil, bylo jeho povinností dle § 8 odst. 6 shora citovaného zákona písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona (tj. žalobkyni) změny ve skutečnostech rozhodných pro evidenci a placení televizních poplatků a v souladu s odst. 8 citovaného paragrafu ve lhůtě 15 dnů ode, kdy nastala skutečnost odůvodňující odhlášení televizního poplatku, připojit i písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností. Nic takového nebylo tvrzeno, natož prokázáno. 7. Na základě uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud proto této žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 240 Kč. 8. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením shora uvedených měsíčních televizních poplatků, stíhá jej povinnost k zaplacení zákonných úroků z prodlení, a to ve smyslu § 1970 odst. 1 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyní požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení vyčíslený za období od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou poplatku do dne vyhotovení žaloby odpovídá výši dle citované vyhlášky. 9. Soud dále žalovaného zavázal k povinnosti uhradit žalobkyni částku 63 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně měla uzavřenou Rámcovou dohodu o poskytování služeb ze dne 22. 4. 2022, uzavřenou mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], na základě které byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných televizních poplatků. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Soud náklady řízení žalobkyně přiznal dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném od 1. 7. 2014. Sazba odměny činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve znění novel 200 Kč za úkon, tedy za dva úkony 2 x 200 Kč (dle § 11 odst. 1/ citované vyhlášky za převzetí zastoupení, za sepis žaloby a předžalobní upomínku), náklady žalobkyně jsou dále tvořeny paušální náhradou hotových výdajů ve výši 200 Kč (za 2 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5/ písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novel), daní z přidané hodnoty ve výši 21 % shora uvedených položek, tj. ve výši 126 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (zákon č. 549/1991 Sb. ve znění novel – položka 2 bod 1. písm. a/ Sazebníku soudních poplatků). Celkem náklady žalobkyně činí 1 126 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůta ke splnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.