7 C 98/2019-58 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 24. 4. 2019 domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 529 Kč se zákonným úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazené ceny za dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], které žalobkyně podle žaloby poskytovala žalovanému na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené dne 25. 8. 2015. Žalobou uplatněná částka sestávala z neuhrazené ceny za poskytnuté dodávky elektřiny a související služby za období od 8. 3. 2017 do 31. 1. 2018 ve výši 4 529 Kč, fakturované pod [variabilní symbol]. Žalobkyně současně požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz pod čj. EPR 101860/2019-5 dne 9. 5. 2019, který se žalovanému nepodařilo doručit a proto byl usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 7. 2019 pod čj. EPR 101860/2019-10 dle ustanovení § 173 odst. 2) ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3) zákona č. 99/1963 Sb. zrušen. 3. Řízení bylo následně přerušeno, neboť usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice ze dne [datum] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalovaného a soud povolil řešení úpadku oddlužením. 4. Usnesením ze dne [datum] insolvenční soud pod shora uvedenou spisovou značkou rozhodl o zrušení schváleného oddlužení a zastavení řízení. 5. Žalobkyně na výzvu soudu dne 14. 10. 2022 sdělila, že na podané žalobě po skončení insolvenčního řízení trvá v plném rozsahu. 6. K soudem nařízenému jednání se žalobkyně nedostavila, byla omluvena. Žalovaný se z jednání rovněž omluvil z důvodu chřipkové epidemie. Dále uvedl, že nikde nepracuje, není v evidenci úřadu práce. Živí ho jeho přítelkyně, se kterou má dvě děti, převážně žijí z mateřské a příspěvku na bydlení. Dále žalovaný uvedl, že před časem měl úraz oka, který si vyžádal dvě operace a na oko už skoro nevidí. Nevydělává si žádné peníze, přítelkyně souhlasí s tím, aby dlužnou částku splácel žalobkyni po 300 Kč měsíčně, počínaje měsícem lednem 2023, vždy k 25. dni v měsíci. Uvedl, že nemá nic, v insolvenci přišel o dům, nyní bydlí v nájemním bytě. Dále uvedl, že nechápe, z jakého důvodu nebyl dluh uhrazen insolvenčním správcem, který se o veškeré finance staral. 7. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 8. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí uzavřené mezi účastníky dne 25. 8. 2015 dodávala žalovanému do jeho odběrného místa uvedeného shora elektřinu a zajišťovala související služby. Žalovaný se ve smlouvě zavázal žalobkyni řádně a včas platit dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za její distribuci. Nedílnou součást shora uvedené smlouvy tvořily mimo jiné všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Daňovým dokladem za fakturační období od 8. 3. 2017 do 31. 1. 2018 pod zákaznickým [číslo] zákaznickým účtem [číslo] žalobkyně žalovanému fakturovala spotřebu 6,386 MWh – nedoplatek ceny za poskytnuté dodávky elektřiny a související služby ve výši 4 529 Kč, nedoplatek byl splatný k 27. 2. 2018. Žalovaného následně vyzvala k řádnému uhrazení dluhu předžalobními upomínkami z 1. 3. 2018 a 11. 4. 2019 s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. 9. Po právní stránce hodnotil soud věc podle právní úpravy obsažené v § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění účinném do 17. 8. 2011 (dále jen„ energetický zákon“). Dle citovaného ustanovení se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 1. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřenou ve smyslu § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona. Žalobkyně své povinnosti z uvedené smlouvy splnila, když dodávala elektřinu do odběrného místa žalovaného. Ten byla dle smlouvy povinen za tyto dodávky hradit žalobkyni cenu určenou dle jejího ceníku. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný neuhradil řádně cenu za dodanou elektřinu a poskytnuté služby ve fakturačním období od 8. 3. 2017 do 31. 1. 2018. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že svůj dluh již žalobkyni zcela či alespoň zčásti uhradil, takovou skutečnost soudu nejen tvrdil, ale také prokázal. Tak se nestalo, žalovaný ve svém vyjádření dlužnou částku nijak nesporoval, navrhoval možnost uhradit dluh ve splátkách, pouze se podivoval nad tím, že dluh nebyl uhrazen v rámci insolvenčního řízení, které však dle insolvenčního rejstříku skončilo zrušením schváleného oddlužení a zastavením řízení. Žalovaného tak stíhá povinnost uhradit žalobkyni nedoplatky ceny za poskytnuté dodávky a související služby ve výši 4 529 Kč, a to včetně nárokovaného zákonného úroku z prodlení. Právo na jeho zaplacení se opírá o ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 2. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Soud náklady řízení žalobkyně přiznal dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném od 1. 7. 2014. Sazba odměny v tomto případě činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve znění novel 200 Kč za úkon, tedy za tři úkony 3 x 200 Kč (dle § 11 odst. 1/ citované vyhlášky za převzetí zastoupení, za sepis žaloby a předžalobní upomínku), náklady žalobkyně jsou dále tvořeny paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5/ písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novel), daní z přidané hodnoty ve výši 21 % shora uvedených položek, tj. ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč (zákon č. 549/1991 Sb. ve znění novel – položka 2 bod 1. písm. a/ Sazebníku soudních poplatků). Celkem náklady žalobkyně činí 1 489 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 3. Lhůta ke splnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud nevyhověl žádosti žalovaného o úhradu dluhu ve splátkách po 300 Kč, když ve sporu se jedná o dluh za období roku 2017 – 2018 a žalovaný měl dostatek časového prostoru pro úhradu dluhu.