9 C 152/2022-38 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15. 6. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 376 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 7. 2019 do zaplacení, a to z titulu dlužného pojistného, k jehož úhradě měl být žalovaný povinen na základě pojistné smlouvy [číslo] která byla uzavřena mezi [právnická osoba], [IČO], a žalovaným. Počátek pojištění byl sjednán k datu 18. 12. 2017. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané pojistné dle této smlouvy, proto došlo k datu 6. 7. 2019 k zániku pojištění. Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení [právnická osoba], [IČO], a [právnická osoba], [IČO], s nástupnickou společností [právnická osoba], [IČO], na kterou přešla veškerá práva a povinnosti vyplývající ze shora uvedené smlouvy. [právnická osoba], následně pohledávku z předmětné pojistné smlouvy postoupila na žalobkyni. Ta se domáhala zaplacení dlužného pojistného ve výši 376 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne zániku pojistné smlouvy do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla soudem zaslána na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, pokud jde o žalovaného, ten se k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání předpokládal. 4. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: [právnická osoba] a žalovaným byla dne 18. 12. 2017 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Renault Espace, [registrační značka] s připojištěním ve formě asistence a úrazového pojištění. Dle smlouvy byl žalovaný v době uzavření smlouvy vlastníkem i provozovatelem zmíněného vozidla. Žalovaný se na základě uvedené smlouvy zavázal hradit roční pojistné ve výši 5 082 Kč ve čtyřech čtvrtletních splátkách po 1 270 Kč. První pojistné bylo splatné k datu 2. 1. 2018 Počátek pojištění byl sjednán k datu 18. 12. 2017. Dopisem z 2. 10. 2018 oznámila [právnická osoba] žalovanému, že splátka pojistného na další pojistné období bude činit 1 295 Kč. Žalovaný měl dle zmíněného dopisu splátky pojistného uhradit k 18. 12. 2018, 18. 3. 2019, 18. 6. 2019 a 18. 9. 2019. Dopisem ze 17. 5. 2019 vyzvala [právnická osoba] žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 290 Kč ve lhůtě do 5. 7. 2019 s upozorněním, že pokud v této lhůtě nebude dluh na pojistném uhrazen, pojištění následujícím dnem po marném uplynutí lhůty zanikne. Dopisem ze 17. 7. 2019 [právnická osoba] oznámila žalovanému, že k datu 6. 7. 2019 pojištění sjednané shora uvedenou pojistnou smlouvou z důvodu neplacení pojistného zaniklo, a opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, jehož výše činila 1 867 Kč. V důsledku přeshraniční fúze sloučením jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] přešlo s právními účinky k datu 31. 8. 2021 na nástupnickou společnost [právnická osoba] jmění shora uvedených zanikajících společností, tedy i pohledávka z předmětné pojistné smlouvy, a to na základě Projektu přeshraniční fúze sloučením ze dne 30. 3. 2021. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14. 12. 2021 [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovaným vzniklou z předmětné pojistné smlouvy na žalobkyni. Ta vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného předžalobní výzvou jejího zástupce z 2. 6. 2022, v níž žalovaného upozornila na to, že pokud dluh neuhradí dobrovolně, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 5. Po právní stránce posoudil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v účinném znění. 6. Dle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. 10. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 11. V řízení bylo prokázáno, že mezi [právnická osoba] jakožto právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový právní vztah založený pojistnou smlouvou uzavřenou dne 18. 12. 2017 ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco právní předchůdce žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnil, když poskytl žalovanému sjednané pojištění vztahující se k vozidlu, jehož byl žalovaný v době podpisu smlouvy vlastníkem a provozovatelem, žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, neboť nehradil řádně a včas sjednané pojistné. Z uvedeného důvodu pojištění dne 6. 7. 2019 ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo. Žalovaný byl přitom podle § 2782 odst. 1 o. z. povinen hradit pojistné po celou dobu trvání pojištění. 12. Ačkoliv žalobkyně nebyla smluvní stranou předmětné pojistné smlouvy, svou aktivní legitimaci ve sporu prokázala předloženým oznámením o postoupení pohledávky, z něhož vyplývá, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14. 12. 2021 na ni byla jejím právním předchůdcem [právnická osoba], postoupena pohledávka za žalovaným z předmětné pojistné smlouvy, a to ve smyslu § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. Žalobkyně se tímto postoupením stala podle citovaných ustanovení věřitelem žalobou uplatněné pohledávky včetně jejího příslušenství. 13. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný na pojistném dluží celkem 376 Kč. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že svůj dluh žalobkyni (případně jejímu právnímu předchůdci) zcela či alespoň částečně uhradil, takovou skutečnost soudu tvrdil a zejména pak prokázal. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil a že taková skutečnost nevyplývá ani z obsahu spisu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 14. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 376 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dlužného pojistného. 15. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný procesní úspěch. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 818 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právní rozborem věci, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhl., která byla v souladu s § 14b odst. 4 cit. vyhl. snížena na částku 376 Kč představující v souladu s § 8 odst. 1 cit. vyhl. tarifní hodnotu předmětu sporu, dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 142 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 218 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.