9 C 178/2022-39 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 1. 9. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 29 978,32 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za zboží, které si od ní žalovaný v minulosti objednal a které mu bylo žalobkyní následně dodáno. Konkrétně se jednalo o zboží, jehož kupní cena byla žalovanému vyúčtována fakturou č. FV1152206776 splatnou dne 8. 6. 2022 ve výši 2 460,86 Kč, fakturou č. FV1202202193 splatnou dne 7. 6. 2022 ve výši 20 601,74 Kč, z čehož žalovanému doposud zbývá k úhradě 20 428,61 Kč, fakturou č. FV1942202920 splatnou dne 10. 6. 2022 ve výši 4 948,83 Kč a fakturou č. FV2022200397 splatnou dne 13. 6. 2022 ve výši 2 140,02 Kč. Žalovaný doposud žalobkyni nezaplatil dluh vzniklý z titulu shora uvedených faktur v celkové výši 29 978,32 Kč, proto se žalobkyně úhrady této částky domáhala podanou žalobou a současně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek vyúčtovaných shora uvedenými fakturami, a to vždy za období ode dne následujícího dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu jeho sídla i na adresu, na níž je jako fyzická osoba hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, pokud jde o žalovaného, ten se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř., soud proto v souladu s citovaným ustanovením souhlas žalovaného s uvedeným postupem předpokládal. 4. Z faktury č. FV1202202193 vystavené dne 23. 5. 2022 na částku 20 601,74 Kč s datem splatnosti k 7. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za stavební materiál dodaný žalovanému dle dodacích listů [číslo] (objednávka ze 17. 5. 2022) a [číslo] (objednávka ze 17. 5. 2022) ve shora uvedené výši. 5. Z faktury č. FV1152206776 vystavené dne 23. 5. 2022 na částku 2 460,86 Kč s datem splatnosti k 8. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za stavební materiál dodaný žalovanému na základě jeho objednávky č. P211522101726 ve shora uvedené výši. 6. Z faktury č. FV1942202920 vystavené dne 24. 5. 2022 na částku 4 948,83 Kč s datem splatnosti k 10. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za stavební materiál dodaný žalovanému dle dodacích listů [číslo] (objednávka ze 17. 5. 2022), [číslo] (objednávka z 18. 5. 2022) a [číslo] (objednávka z 20. 5. 2022) ve shora uvedené výši. 7. Z faktury č. FV022200397 vystavené dne 24. 5. 2022 na částku 2 140,02 Kč s datem splatnosti k 13. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za stavební materiál dodaný žalovanému dle dodacího listu [číslo] (objednávka z 23. 5. 2022) ve shora uvedené výši. 8. Z dodacích listů [číslo] ze 17. 5. 2022, [číslo] ze 17. 5. 2022, [číslo] ze 17. 5. 2022, [číslo] z 18. 5. 2022, [číslo] z 20. 5. 2022, [číslo] z 18. 5. 2022 a [číslo] z 23. 5. 2022 soud zjistil, že zboží, jehož kupní cena byla žalovanému vyúčtována shora uvedenými fakturami, bylo žalovanému dodáno, což žalovaný potvrdil svým podpisem na předmětných dodacích listech. 9. Z předžalobní výzvy z 9. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze shora uvedených faktur ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy a upozornila jej na to, že pokud dluh ve stanovené lhůtě neuhradí, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 10. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně v období od 17. 5. 2022 do 23. 5. 2022 v celkem sedmi případech dodala žalovanému jím objednaný stavební materiál, jehož převzetí žalovaný potvrdil svým podpisem na dodacích listech žalobkyně. Ta vyúčtovala žalovanému kupní cenu za dodané zboží v celkové výši 30 151,45 Kč celkem čtyřmi fakturami vystavenými 23. 5. 2022 a 24. 5. 2022. Faktura vystavená na částku 2 460,86 Kč byla splatná k 8. 6. 2022, faktura vystavená na částku 20 601,74 Kč k 7. 6. 2022, faktura vystavená na částku 4 948,83 Kč k 10. 6. 2022 a faktura vystavená na částku 2 140,02 Kč k 13. 6. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 9. 8. 2022 pak žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z předmětných faktur a upozornila jej na riziko soudního vymáhání dluhu. 11. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor vyplývající z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“). 12. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 13. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dodala žalovanému jím objednané zboží, přičemž žalovaný toto zboží od žalobkyně převzal. Tím došlo v každém jednotlivém případě předání a převzetí zboží mezi účastníky k uzavření kupní smlouvy ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. v ústní formě a zároveň i ke vzniku závazkového právního vztahu touto smlouvou založeného. Vzhledem k tomu, že žalobkyně svůj závazek dodat žalovanému jím objednané zboží splnila, bylo na žalovaném, aby dle citovaného ustanovení zaplatil žalobkyni kupní cenu dodaného zboží, která mu byla řádně vyfakturována. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný na svůj dluh ze všech čtyř žalobkyní vystavených faktur doposud neuhradil žalovaných 29 978,32 Kč. Bylo přitom právě na žalovaném, aby v případě, že tuto částku již žalobkyni zcela či alespoň částečně uhradil, takovou skutečnost tvrdil a zejména pak prokázal. Nic takového se však nestalo, žalovaný zůstal v řízení zcela nečinným, na podanou žalobu nijak nereagoval a se soudem nekomunikoval. Soud proto vycházel z toho, že tvrzení žalobkyně ohledně aktuální výše jeho dluhu je pravdivé, a podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. Uložil tak žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 29 978,32 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek vždy za dobu ode dne vzniku prodlení s jejich úhradou do zaplacení. Nárok na zaplacení úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z., neboť žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by byl za toto prodlení odpovědný. Výše přiznaného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 3 tohoto nařízení pak soud žalovaného zavázal rovněž k zaplacení nákladů spojených s uplatněním žalobou uplatněné pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť v posuzované věci se jednalo o vzájemný závazek mezi podnikateli. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a svědčí jí tak podle citovaného ustanovení vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty sestávají ze soudního poplatku ve výši 1 499 Kč a z nákladů zastoupení ve výši 9 438 Kč (mimosmluvní odměna advokáta ve výši 6 900 Kč za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby) po 2 300 Kč podle § 7 bodu 5 cit. vyhl., dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 1 638 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 10 937 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.