9 C 189/2022-37 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 26. 7. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 3 755 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 6. 2022 do zaplacení, a to z titulu dlužného pojistného, k jehož úhradě měl být žalovaný povinen na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 15. 11. 2021. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Audi A6 [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané pojistné dle této smlouvy, proto se žalobkyně domáhala úhrady dlužného pojistného ve výši 3 755 Kč za období od 15. 2. 2022 do 17. 5. 2022, kdy pojistná smlouvy zanikla v důsledku nehrazení pojistného žalovaným. Vedle toho požadovala shora uvedený zákonný úrok z prodlení z částky odpovídající dlužnému pojistnému. 2. Žalovaný se k žalobě, která mu byla soudem zaslána na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení souhlas účastníků s tímto postupem předpokládal. 4. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] to prostřednictvím komunikace na dálku, kdy k uzavření smlouvy došlo úhradou prvního sjednaného pojistného žalovaným dne 15. 11. 2021. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Audi A6, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl v době uzavření smlouvy žalovaný. První pojistné činilo 3 636 Kč, jinak se ovšem výše pojistného dle smlouvy měla odvíjet od celkového počtu žalovaným najetých kilometrů. Pojistné bylo splatné čtvrtletně k 15. 11., 15. 2., 15. 5. a 15. 8. příslušného roku. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Dopisem z 16. 4. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 3 636 Kč ve lhůtě do 17. 5. 2022 s upozorněním, že pokud ve stanovené lhůtě nebude dluh uhrazen, dojde ke shora uvedenému datu k zániku pojištění. Následně byl žalovaný dopisem z 24. 5. 2022 informován o tom, že jeho pojištění zaniklo, a byl opětovně vyzván k úhradě jeho dluhu na pojistném. K témuž jej žalobkyně vyzývala ještě prostřednictvím předžalobní výzvy z 14. 6. 2022. 5. Po právní stránce posoudil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v účinném znění. 6. Dle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. 10. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. 11. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený pojistnou smlouvou uzavřenou dne 15. 11. 2021 ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z. Zatímco žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila, když poskytla žalovanému sjednané pojištění vztahující se k vozidlu, jehož byl žalovaný v době podpisu smlouvy vlastníkem a provozovatelem, žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, neboť nehradil řádně a včas sjednané pojistné. Z uvedeného důvodu pojištění ke dni 17. 5. 2022 ve smyslu § 12 odst. 1 písm. e) věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo. Žalovaný byl přitom podle § 2782 odst. 1 o. z. povinen hradit pojistné po celou dobu trvání pojištění, tedy i v období, za které si žalobkyně nárokuje dlužné pojistné. 12. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný na pojistném dluží celkem 3 755 Kč. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že svůj dluh žalobkyni zcela či alespoň částečně uhradil, takovou skutečnost soudu tvrdil a zejména pak prokázal. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil a že taková skutečnost nevyplývá ani z obsahu spisu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 13. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 3 755 Kč, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení se opírá o § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dlužného pojistného. 14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný procesní úspěch. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právní rozborem věci, žaloba) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhl., tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.