9 C 7/2022-29 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 8. 10. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 255 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 255 Kč za dobu od 10. 6. 2020 do zaplacení, a to z titulu dlužného pojistného za období od 23. 1. 2020 do 9. 6. 2020, k jehož úhradě měl být žalovaný dle žaloby povinen na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 22. 1. 2020. Žalovaný svůj dluh na pojistném žalobkyni doposud ani částečně neuhradil. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto ve smyslu citovaného ustanovení souhlas účastníků s tímto postupem předpokládal. 4. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 22. 1. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky FIAT DOBLÓ, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl dle smlouvy v době jejího uzavření žalovaný. Pojištění bylo sjednáno s počátkem k 22. 1. 2020, přičemž sjednané pojistné činilo 5 865 Kč ročně s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 23. 1. 2020. Žalobkyně jej k zaplacení dlužného pojistného vyzvala předžalobní upomínkou svého zástupce z 6. 11. 2020, která byla žalovanému odeslána dne 6. 11. 2020. Žalovaný byl v této výzvě upozorněn na to, že pokud dluh neuhradí v dodatečné lhůtě 15 dnů od odeslání výzvy, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 5. Po právní stránce posoudil soud věc jako spor z pojistné smlouvy uzavřené podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v účinném znění. 6. Dle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 3 odst. 1 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb. vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový právní vztah založený pojistnou smlouvou uzavřenou ve smyslu § 2758 odst. 1 o. z., respektive dle § 3 odst. 1 věty prvé zák. č. 168/1999 Sb. Žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila, když poskytla žalovanému sjednané pojištění vozidla. Bylo tedy na žalovaném, aby i on dostál svým povinnostem z předmětné pojistné smlouvy a hradil žalobkyni řádně a včas sjednané pojistné. Žalovaný v řízení nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že mu na pojistném vznikl dluh v celkové výši 2 255 Kč. Bylo přitom na žalovaném, aby v případě, že pojistné hradil žalobkyni řádně, případně alespoň v širším než žalobou tvrzeném rozsahu, takovou skutečnost soudu tvrdil a zejména pak prokázal. Žalovaný však zůstal po celou dobu trvání řízení nečinným, na podanou žalobu nijak nereagoval a se soudem nekomunikoval. Soud tedy vyšel z toho, že na pojistném skutečně dluží žalobou nárokovanou částku. 10. S ohledem na shora uvedené soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 2 255 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení za dobu ode dne následujícího poslednímu dni období, za které si žalobkyně nárokovala dlužné pojistné, do zaplacení. Nárok na zaplacení úroku z prodlení se opírá o § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za jehož účinnosti se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dlužného pojistného. 11. Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a svědčí jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (mimosmluvní odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1 cit. vyhl., tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 1 489 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 12. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku.