10 C 103/2023-31 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 3. 2023domáhala po žalované zaplacení dlužného pojistného ve výši 10 503 Kč s příslušenstvím s odkazem na pojistnou smlouvu [číslo] [anonymizováno] [rok], uzavřenou dne 13. 5. 2019. Předmětem pojištění bylo vozidlo [jméno] [příjmení] [anonymizováno], [VIN kód]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši 17 530 Kč s roční splatností. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Mezi účastníky byla dne 13. 5. 2019 uzavřena pojistná smlouva [číslo] [anonymizováno] [rok], podle které byl počátek pojištění stanoven ke dni 13. 5. 2019. Sjednáno bylo roční pojistné ve výši 17 530 Kč to vzal soud za prokázané z pojistné smlouvy ze dne 13. 5. 2019. Z důvodu požadavku žalovaného byla pojistná smlouva ukončena ke dni 10. 5. 2022. Z přehledu předpisů a plateb pojistného vyplynulo, že za období od 13. 5. 2019 do 10. 5. 2022 bylo žalované předepsáno dle smlouvy celkem 64 221 Kč na pojistném, žalovaná pak za stejné období zaplatila celkem 53 768 Kč. Byly rovněž předepsány poplatky ve výši 200 Kč (4 x 50 Kč), na které bylo zaplaceno celkem 150 Kč. Ke dni zániku smlouvy dlužná částka činila na 10 503 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje od 11. 5. 2022 zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou svého právního zástupce ze dne 21. 2. 2023. Žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a žalobkyni nic neuhradila. 5. Po právní stránce se jedná o spor z pojištění upravený v ustanoveních § 2758 a násl. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a v zákoně č. 168/1999 Sb. V pojistné smlouvě se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši 17 530 Kč. Žalovaná neprokázala, že by dlužné pojistné zaplatila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní vyzvána. K zániku pojištění tak došlo dle ustanovení § 2804 o. z. V tomto období (i když žalovaná neplatila) byla pojištěna, proto žalovanou stíhá povinnost k úhradě dlužného pojistného (§ 2782 odst. 1 o. z.), neboť pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení, je ve smyslu § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto i v této části podané žalobě vyhověl. 7. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (advokátní tarif), ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a\ advokátního tarifu a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč je žalovaná povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.