10 C 140/2023-40 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že dne 12. 4. 2022 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 21. 7. 2022, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku 27 675 Kč spolu s příslušenstvím do 20. 8. 2022. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas a vznikla jí povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalované. Dne 8. 12. 2022 byla mezi spol. Zaplo a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků. Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Každá jednotlivá dílčí smlouva pak byla dle ujednání smluvních stran uzavřena a postoupení pohledávek se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený SFTP server. K dodatečnému prokázání postoupení pohledávek na žalobkyni bylo mezi smluvními stranami dále ujednáno, že o každém dílčím postoupení pohledávek bude vyhotoveno tzv. společné prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena ke dni 6. 2. 2023. Žalobkyně byla spol. Zaplo, co by postupitelem pohledávek, zmocněna k odeslání dopisů s oznámením o postoupení pohledávek všem dlužníkům postupovaných pohledávek. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 32 050 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 2 425 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4 525 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, s tím že nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši 2 425 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 736,30 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 21. 8. 2022 do 5. 2. 2023, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 25 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 10. 2. 2023 z jistiny ve výši 25 000 Kč. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobkyně i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2023 s účinností ke dni 9. 2. 2023, a to ve výši 4 525 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 4 225 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 21. 8. 2022 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 25 000 Kč do 6. 2. 2023. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] vzal soud za prokázané, že dne 12. 4. 2022 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 21. 7. 2022, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku 27 675 Kč spolu s příslušenstvím do 20. 8. 2022. Strany smlouvy rovněž sjednaly povinnost zaplatit ze strany dlužnice [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve čtvrtém odstavci třetí strany Smlouvy od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Žalovaná se rovněž zavázala zaplatit účelně vynaložené náklady vymáhání. 5. Žalovaná čerpala úvěr (částku 25 000 Kč) bezhotovostně, převodem na svůj účet č. [bankovní účet], a to dne 12. 4. 2022, jak to vyplývá z výpisu z účtu [právnická osoba]. 6. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas a vznikla jí povinnost zaplatit z nesplacenou jistinu ve výši 25 000 Kč, nesplacený úrok ve výši 2 425 Kč, nesplacenou smluvní pokutu ve výši 4 525 Kč, kdy nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2023 s účinností ke dni 9. 2. 2023, a to ve výši 4 525 Kč, přičemž po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požaduje 4 225 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 21. 8. 2022 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 25 000 Kč do 6. 2. 2023. Dále neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Kapitalizovaný úrok se skládá z nesplaceného úroku ve výši 2 425 Kč a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 736,30 Kč, po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od 21. 8. 2022 do 5. 2. 2023, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 25 000 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 10. 2. 2023 z jistiny ve výši 25 000 Kč. Nad rámec všech shora uvedených nároků požaduje žalobkyně i náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč. 7. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k žalobě nevyjádřila, nenamítala nic ani vůči tvrzením žalobkyně o dlužné částce, dlužných úrocích, smluvní pokutě, případně nákladech vymáhání, nezbylo soudu než vycházet z tvrzení žalobkyně. Soud proto žalobkyni žalovanou částku z titulu dlužné jistiny úvěru, úroků, nákladů za vymáhání přiznal s odkazem na ustanovení § 2395 a násl. obč. zák., stejně tak smluvní okutu podle § 2048 a násl. obč. zák a úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. 8. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení, jež vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 500 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 1 452 Kč. Ty se sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč /za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby/, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a 21 % DPH). Soud uložil žalovanému povinnost nahradit náklady tohoto řízení v celkové výši 2 952 Kč žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku. 10. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 1 169 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.c) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.c) sazebníku, tedy do výše 1 500 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 331 Kč.