10 C 170/2022-42 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky, coby příspěvku placeného vlastníkem případně provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný byl dle tvrzení žalobkyně zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník či provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo tech. průk. UF933325, a neměl ode dne 25. 12. 2020 do 2. 6. 2021 v rozporu s ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne 16. 12. 2021. Výzva byla doručena dne 31. 12. 2021, jeho splatnost nastala uplynutím nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 65 Kč za každý den nepojištění, což je za uvedených 160 dní 10 400 Kč. Žalobkyně požaduje též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva podle § 4 odst. 4 citovaného zákona ve výši 300 Kč. Žalovaný byl k zaplacení dále vyzýván upomínkou a předžalobní výzvou. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. V odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu namítal, že, že mu nebyla doručena výzva k úhradě a rovněž ani předžalobní upomínka na trvalou a korespondenční adresu. Adresa [adresa žalovaného], [PSČ], která byla uvedena v platebním rozkazu, je chybná, nikdy se na této adrese nezdržoval, ani ji nikdy nikde neuváděl jako korespondenční adresu či kontaktní adresu. Jeho adresa je [adresa žalovaného], [číslo], na kterou mu výzva ani upomínky nebyly doručeny. Při jednání svoje námitky doplnil tak, že chybnou adresu [adresa žalovaného] [PSČ] nikdy neuváděl do žádných smluv a i technický průkaz k vozidlu má veden na adresu [adresa žalovaného], [číslo]. Žalobkyně dle něj nesplnila povinnost odeslat mu výzvu k úhradě příspěvku do jednoho roku, když ji poslala na nesprávnou adresu. Navrhl zamítnutí žaloby. 3. Žalobkyně se jednání nezúčastnila, svoji nepřítomnost omluvila, soud tedy věc projednal bez její účasti podle § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. 4. Žalovaný byl (a stále je) zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník či provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo tech. průk. UF933325, a neměl ode dne 25. 12. 2020 do 2. 6. 2021 v rozporu s ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. To vyplývá z výzvy k úhradě ze dne 16. 12. 2021 a mezi procesními stranami to ani nebylo sporné. Registrace vozidla na žalovaného vyplývá i z výdeje dat z registru silničních vozidel. Z výzvy k úhradě vyplývá, že žalobkyně vyhotovila tuto výzvu a odeslala ji žalovanému na adresu [adresa žalovaného], [PSČ] dne 16. 12. 2021 a ze sledování zásilek České pošty vyplynulo, že, že žalovaný na této adrese zásilku nepřevzal a důvod nedoručení je: adresát neznámý. 5. Žalobkyně uvádí adresu [adresa žalovaného], [PSČ] v uvedené výzvě k úhradě v upomínce i předžalobní upomínce, je uvedena i v tzv. zjištěných údajích o vozidle. Soudu není známo, kde žalobkyně tuto adresu zjistila, není zřejmé, z jakého pramene tato informace je. Centrální evidence naopak uvádí adresu [adresa žalovaného], [číslo] a adresu, kterou žalobkyně uvádí, centrální evidence vůbec neobsahuje. Rovněž městský úřad Svitavy registr silničních vozidel má u žalovaného coby provozovatele/ vlastníka uvedenu adresu uváděnou žalovaným a tato adresa je uvedena i v pojistné smlouvě ze dne 3. 6. 2020. Žalobkyně nedoložila, kde adresu, kterou uvádí, objevila a tím, že se k jednání soudu nedostavila, zbavila se i možnosti být vyzvána k doložení pramene této informace (zda ji například žalovaný někdy v minulosti sám neuváděl). Adresa uváděná žalobkyně je navíc adresou existující, neboť v případě komolené adresy by pošta zásilku jistě vrátila s tím, že uvedená adresa neexistuje. Je zřejmé, že žalobkyně neodeslal výzvu k úhradě na jakoukoliv relevantní adresu žalovaného a nesplnila tak podmínku dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů, odeslat výzvu ve lhůtě alespoň jednoho roku. 6. Nárok žalobkyně na příspěvek tedy sice vznikla, ale neodesláním výzvy ve lhůtě jednoho roku zase zanikl, a tak je podaná žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.