15 C 10/2023-37 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným dne 9. 3. 2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru, žalovaný, v postavení vydlužitele a žalobkyně, v postavení zapůjčitele, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Celková výše úvěru činila 20 000 Kč. K uzavření smlouvy došlo pomocí prostředků komunikace na dálku. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnutý úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy ke dni splatnosti. Částka 20 000 Kč byla žalovanému vyplacena dne 9. 3. 2020 na účet uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol]. Žalovaný však ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 9. 3. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Celková výše úvěru činila 20 000 Kč a měl být vyplacen na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnutý úvěr tak, že smluvní úrok 25% měsíčně bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy ke dni splatnosti. RPSN činilo 1401%. Zbytek celkové částky k úhradě splatí žalovaný nejpozději ke dni ukončení této smlouvy. Podle ustanovení čl. VI. smlouvy má žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z aktuální výše dlužné částky. Shodné informace soud zjistil i z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. 5. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne 9. 3. 2020 vyplatila předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 7. 2022 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na současnou žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dne 13. 8. 2022 a téhož dne byla žalovanému zaslána i předžalobní výzva. 7. Na základě shora uvedených skutečností soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 9. 3. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve výši 20 000 Kč, který byl žalovanému vyplacen téhož dne na účet uvedený ve smlouvě. 8. Právní vztahy stran sporu se řídí právní úpravou zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Smlouva uzavřená mezi stranami byla smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSpU“). Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 an. o. z.). Nicméně v daném případě má soud za to, že je třeba spíše postupovat dle 2991 o. z. a násl. o bezdůvodném obohacení, neboť žalobkyně se domáhá pouze uhrazení poskytnuté jistiny úvěru a zákonného úroku z prodlení. Nárok na úrok z prodlení vzniká žalobkyni na základě § 1970 o. z. 9. Žalobkyně prokázala poskytnutí částky 20 000 Kč žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru. Bylo tedy věcí žalovaného, aby tvrdil a následně prokázal, že žalovanou částku neobdržel, případně že ji žalobkyni již zcela, nebo alespoň částečně uhradil. Žalovaný byl však po celou dobu řízení pasivní a soudu tak nezbylo, než vycházet z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Na základě uvedeného proto soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 1 452 Kč (odměna dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v účinném znění (advokátní tarif) Tyto náklady spočívají v částce 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a dále DPH ve výši 21% Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč (800 + 900 + 300 + 252) je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.