15 C 29/2023-67 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 1. 2. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 17 470 Kč s příslušenstvím z titulu účastnické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo], které se žalovaným uzavřela předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO]. Předmětné smlouvy se týkaly pronájmu koncového zařízení, za které se žalovaný zavázal hradit sjednané nájemné a po ukončení smlouvy měl zařízení vrátit zpět neporušené žalobkyni. Své povinnosti však žalovaný nesplnil řádně a včas, viz vyúčtování [číslo] na částku 4 000 Kč, dále vyúčtování [číslo] týkající se doúčtované slevy za zařízení ve výši 4 000 Kč a dále vyúčtování [číslo] týkající se zaplacení kupní ceny zařízení ve výši 9 470 Kč. Žalovaný však i přes výzvu ničeho žalobkyni neuhradil. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně sdělila, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí a souhlas žalovaného s tímto postupem předpokládal, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze zákaznické/účastnické smlouvy [číslo] ze dne 1. 11. 2017 k tel. [číslo] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Z dodatku této smlouvy ze dne 9. 4. 2019 soud zjistil, že součástí smlouvy byla též koupě zařízení Samsung Galaxy S10 (G973F) – zelený – IMEI – 351910103784273 v celkové ceně 23 489 Kč (akontace 159,01 Kč, výše splátky 710 Kč, počet splátek 23, podmíněná sleva 4 000 Kč při základné ceníkové ceně tarifu 1 199 Kč). Z předávacího protokolu a smlouvě o pronájmu zařízení ze dne 5. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaný si k účastnické smlouvě sjednal službu T-Mobile TV XL, sériové č. M91916EC2775. Smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení činila 4 000 Kč. Ze zákaznické/účastnické smlouvy [číslo] ze dne 1. 11. 2017 k tel. [číslo] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Z dodatku této smlouvy ze dne 12. 6. 2019 soud zjistil, že součástí smlouvy byla též koupě zařízení Samsung Galaxy A40 (A405FN) – modrý – IMEI – 357870101022247 v celkové ceně 6 489 Kč (akontace 49 Kč, výše splátky 280 Kč, počet splátek 23). 5. Z vyúčtování [číslo] ze dne 23. 2. 2021 splatného 9. 3. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla fakturována nesplacená kupní cena za zařízení ve výši 9 470 Kč (3 080 Kč k číslu [číslo] a 6 390 Kč k číslu [číslo]). 6. Z účtování [číslo] ze dne 2. 3. 2021 splatného 16. 3. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení k tel. [číslo] ve výši 4 000 Kč. 7. Z účtování [číslo] ze dne 30. 3. 2021 splatného 13. 4. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení k zařízení č. M91916EC2775 ve výši 4 000 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 8. 2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným současné žalobkyni, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 21. 9. 2022, který byl žalovanému odeslán dne 22. 9. 2022. 9. Z výzvy k plnění ze dne 10. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 33 715,27 Kč, nejpozději do 25. 1. 2023. Předmětná výzva byla žalovanému odeslána dne 10. 1. 2023. 10. Soud podotýká, že touto žalobou se žalobkyně domáhá pouze zaplacení úhrady ceny koncového zařízení a služeb třetích stran, tedy služeb, pro jejichž uplatnění není příslušný Český telekomunikační úřad, ale soud. 11. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování elektronických komunikací a kupní smlouvy dle ustanovení § 2079 o. z., když žalobkyně žalovanému poskytla koncová zařízení v podobě zařízení Samsung Galaxy S10, Samsung Galaxy A40 a zařízení pro T-Mobile TV XL. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby a za koncová zařízení řádně zaplatit, u koncových zařízení dle sjednaného splátkového kalendáře a koncové zařízení v případě T-Mobile TV XL po skončení smlouvy vrátit. Z důvodu nehrazení sjednaných splátek došlo k zesplatnění pohledávky za koncová zařízení, viz předložená vyúčtování [číslo]. Na dlužnou částku žalovaný nic nezaplatil. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že neuhrazenou částku za služby třetích stran a za koncová zařízení byť jen z části uhradil. Soudu proto nezbylo, než podané žalobě vyhovět. 12. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, stíhá ho ve smyslu § 1790 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, jejich výše je upravena nařízením vlády číslo 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud proto i v této části žalobě vyhověl. 13. Žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch a svědčí jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení. Tyto byly určeny jako náhrada za právní služby podle § 7 bod 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, žaloba) po 1 820 Kč za jeden, celkem tedy 5 460 Kč dle § 7 bod 5 cit. vyhl., tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhl., tedy 900 Kč a náhrada za 21 % DPH z uvedených položek ve výši 1 335,60 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 8 495,60 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 14. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.