16 C 244/2022-37 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 25 958,91 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 14. 1. 2020 uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru úvěrovou smlouvu. 2. Úvěrový rámec činil 25 000 Kč, žalovaný se zavázal jistinu vrátit a platit úrok. Žalovaný se zavázal platit měsíční splátky ve výši určené procentuálně (2,69 %) z úvěrového rámce. Žalovaný celkem načerpal 27 190 Kč a uhradil 17 010 Kč. Svoji povinnost však neplnil řádně, žalobkyně proto ke dni 10. 6. 2022 využila možnost zesplatnění sjednanou v podmínkách. Ke dni sepsání žaloby činil dluh žalovaného na jistině 23 358,91 Kč, na nákladech vymáhání 600 Kč, na smluvních pokutách 2 000 Kč. Kromě dlužných částek požaduje žalobkyně kapitalizovaný i běžící úrok a úrok z prodlení. 3. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. 4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 14. 1. 2020 mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že úvěrový rámec činil 25 000 Kč, jednotlivá splátka byla sjednána ve výši 673 Kč měsíčně, úrok činil 19,88 % ročně. První splátka je splatná měsíc od poskytnutí úvěru. Druhá a další splátka je splatná vždy 15. dne v kalendářním měsíci. Dále soud zjistil, že byl sjednán pro případ prodlení s úhradou splátky poplatek měsíc vymáhání ve výši 100 Kč, kterážto částka se však může navýšit podle reálných nákladů. Úvěrující byl rovněž oprávněn požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 K za prodlení se splátkou č a částku 100 Kč za náklady spojené s vymáháním. Úvěr byl poskytnut na účet. 6. Z čl. 6 úvěrových podmínek soud zjistil, úvěrující může požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se úvěrovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce 7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný částku 25 000 Kč čerpal 15. 1. 2020, posléze splácel, i když většinou alespoň několik dní v prodlení, a vyčerpal ještě dalších 2 190 Kč Poslední splátku žalovaný zaplatil (již v prodlení) 8. 3. 2022. Do dne 10. 6. 2022, kdy došlo ke zesplatnění, žalovaný ničeho nezaplatil. K tomuto dni zbývalo na jistině zaplatit 23 358,91 Kč. Pokuty za rok 2021 nepřesáhly částku 3 000 Kč, za rok 2022 činily 2 500 Kč. 8. Zesplatnění bylo žalovanému oznámeno výzvou k zaplacení ze dne 10. 6. 2022. 9. Z ostatních předložených listin soud neučinil žádné zjištění, které by mělo vliv na posuzovanou věc. 10. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. Z ničeho nevyplývá, že by žalovaný zaplatil žalovanou pohledávku. 11. Smlouva uzavřená mezi stranami byla smlouvou o úvěru podle § 2395 a n. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). 12. Podle § 2395 OZ platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Dle citované úpravy je žalovaný povinen vrátit jistinu a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že soud neshledal rozpor smluvních ujednání, ze kterých žalobkyně odvozuje svůj nárok na smluvní pokutu s kogentním ustanovením zákona. Co se týče poplatku za vymáhání, tak vzhledem k tomu, že se tento poplatek nebyl navázán na úkony, ale pouhý běh času v prodlení, nejednalo se o poplatek za účelně vynaložené náklady na vymáhání, nýbrž o skrytou smluvní pokutu. S ohledem na delší časový odstup od splatnosti úvěru se však i tato pokuta vejde do limitu stanoveného v ust. § 122 odst. 2 ZSÚ. 14. S ohledem na prodlení žalovaného se aktivovala jeho povinnost k úhradě úroku z prodlení podle § 1970 OZ ve výši dle nař. vlády 351/2013 Sb. 15. Soud proto žalobě plně vyhověl. 16. Ve sporu byla žalobkyně plně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 039 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a k nim náležejícím třem paušálním náhradám hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o náhradu 21% DPH činí částku 2 491 Kč a je splatná k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 17. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.