16 C 82/2023-59 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 226 Kč (29 326 Kč jistina a 900 Kč náklady uplatnění práva) a úrokem z prodlení. 2. Tvrdila, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem nákladního vozidla jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], ke kterému však v období od 12. 7. 2021 do 1. 10. 2021 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši 7 052 Kč, který žalovaný nezaplatil ani k výzvě. Dále požaduje poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dlužná částka tak činí celkem 7 352 Kč. 3. U stejného vozidla nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ani v období od 2. 10. 2021 do 30. 11. 2021. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši 5 160 Kč, který žalovaný nezaplatil ani k výzvě. Dále požaduje poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dlužná částka tak činí celkem 5 460 Kč. 4. Rovněž v období od 1. 12. 2021 do 17. 6. 2022 nebylo u shora uvedeného vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo ve výši 17 114 Kč, který žalovaný nezaplatil ani k výzvě. Dále požaduje poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dlužná částka tak činí celkem 17 414 Kč. 5. Dále žalobkyně požaduje úroky z prodlení u všech neuhrazených příspěvků. 6. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil. 7. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 8. Z výzev ze dnů 4. 8. 2022, 22. 11. 2021 a 21. 4. 2022 soud zjistil, že vozidlo žalovaného [registrační značka] nemělo v období od 12. 7. 2021 do 1. 10. 2021, od 2. 10. 2021 do 30. 11. 2021 a v období od 1. 12. 2021 do 17. 6. 2022 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 9. Po právní stránce se jedná o spor podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“). 10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 11. Podle § 4 odst. 1 zákona platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 12. Podle odst. 3 téhož paragrafu platí, že výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 potom platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 13. Výše denní sazby jakož i nákladů uplatnění práva na příspěvek je stanovena ve vyhlášce č. 205/1999 Sb. Denní sazba je pro nákladní vozidlo jiné než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg stanovena ve výši 86 Kč denně, výše nákladů uplatnění práva činí 300 Kč. 14. Žalovaný porušil svou povinnost podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., měl proto povinnost uhradit příspěvek dle § 4 odst. 1 téhož zákona, kterou rovněž nesplnil. Žalovaná výše příspěvku i nákladů uplatnění práva odpovídá výši stanovené zákonodárcem, soud proto žalobě plně vyhověl. Právo na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nař. vlády č. 351/2013 Sb. 15. Ve sporu byla žalobkyně plně úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 210 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč – z celkové vymáhané částky tvoří částka 900 Kč náklady uplatnění pohledávky, tedy příslušenství, ke kterému se při výpočtu odměny advokáta nepřihlíží (§ 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a k nim náležejícím třem paušálním náhradám hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o náhradu 21% DPH činí částku 2 662 Kč a je splatná k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.