17 C 11/2023-83 — Okresní soud ve Svitavách

1. Ve výroku označeným rozsudkem (dále jen„ rozsudkem“) soud (mimo jiné) přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 37 006,49 Kč ve výši 8,25 % ročně od 21. 12. 2021 do 23. 12. 2021, z částky 26 818,49 Kč ve výši 8,25 % ročně od 24. 12. 2021 do 30. 12. 2021 a z částky 11 818,49 Kč ve výši 8,25 % ročně od 31. 12. 2021 do zaplacení. Zjevně nesprávně přitom přehlédl, že repo sazba stanovená Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, činila 0,50 %; výše zákonného úroku z prodlení tak činila 8,50 %. 2. Návrhem doručeným soudu dne 5. 6. 2023 se žalobkyně domáhala doplnění rozsudku o výrok, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 37 006,49 Kč ve výši 0,25 % ročně od 21. 12. 2021 do 23. 12. 2021, z částky 26 818,49 Kč ve výši 0,25 % ročně od 24. 12. 2021 do 30. 12. 2021 a z částky 11 818,49 Kč ve výši 0,25 % ročně od 31. 12. 2021 do zaplacení, neboť měla za to, že soud nevyčerpal předmět řízení. 3. Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném (dále jen„ OSŘ“) předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. 4. Podle § 166 OSŘ nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu (odstavec 1). Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne (odstavec 2). 5. Soud se neztotožnil s právním názorem žalobkyně, že dosud nebyl vyčerpán předmět řízení, neboť o právu žalobkyně na zaplacení výše uvedeného zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto, a to tak, že jej soud žalobkyni přiznal, byť v nesprávné výši. Jelikož návrh na doplnění rozsudku neslouží k odstranění zjevných nesprávností, postupoval soud podle § 166 odst. 2 věty druhé OSŘ, když návrh na doplnění rozsudku zamítl, jak je uvedeno v bodě I. výroku, a podle § 164 OSŘ, když chybu v počtech opravil, jak je uvedeno v bodě II. výroku.