17 C 162/2023-47 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 3. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení pojistného za období od 18. 2. 2022 do 27. 5. 2022 -) ve výši 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 5. 2022 do 21. 3. 2023 v kapitalizované výši 480 Kč z pojistné smlouvy [číslo] -) ve výši 8 368 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 28. 5. 2022 do 21. 3. 2023 v kapitalizované výši 803 Kč z pojistné smlouvy [číslo]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, neboť byly splněny podmínky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen„ o. s. ř.“) když bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali. 4. Soud vzal za prokázané, že strany uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] ([anonymizována dvě slova]) ze dne 2. 9. 2021, (ze smlouvy na č. l. 9 spisu) ve které si sjednaly půlroční pojistné ve výši 9 234 Kč s počátkem pojištění dne 18. 8. 2021, (body H a I smlouvy tamtéž) (dále jen„ první smlouvu“) a pojistnou smlouvu [číslo] ([anonymizována dvě slova]) ze dne 2. 9. 2021 (ze smlouvy na č. l. 6 spisu), ve které si sjednaly půlroční pojistné ve výši 15 351 Kč s počátkem pojištění dne 18. 8. 2021 (body H a I smlouvy tamtéž); na uzavření těchto smluv lze usuzovat i z dalších listin předložených žalovanou (ze zelených karet na č. l. 12 a 18 p. v. spisu, z pojistek na č. l. 13 a 18 spisu, ze záznamů z jednání na č. l. 14 a 15 spisu a z pokynů na č. l. 16 a 17 spisu). Listinami označenými jako„ Připomenutí platby“ ze dne 1. 2. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pojistného na první i druhou smlouvu za období od 18. 2. 2022 (z listin na č. l. 20 a 21 spisu). Upomínkami ze dne 4. 4. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pojistného na první i druhou smlouvu ve lhůtě do 26. 5. 2020; zároveň žalovanou upozornila, že marným uplynutím této lhůty pojištění zanikne (z upomínek na č. l. 22 a 23 spisu včetně dodejky na č. l. 24 spisu). Listinami označenými jako„ Ukončení pojistné smlouvy“ ze dne 8. 6. 2022 žalobkyně vyrozuměla žalovanou o ukončení první i druhé pojistné smlouvy uplynutím dne 26. 5. 2022 z důvodu nezaplacení pojistného a vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného (z listin na č. l. 25 a 26 spisu). Žalované byly dále zaslány listiny označené jako„ Pokus o smír“ ze dne 4. 7. 2022 (z listin na č. l. 27 a 28 spisu) a předžalobní upomínka ze dne 16. 9. 2022 (z upomínky na č. l. 33 spisu včetně podacího archu na č. l. 34 spisu). Na dlužné pojistné lze usuzovat i z přehledů inkasní bilance první i druhé pojistné smlouvy (na č. l. 29 a 31 spisu). Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti. 5. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2804 obč. zák. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 7. Podle § 2782 odst. 1 obč. zák. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že strany uzavřely shora uvedené pojistné smlouvy, ve kterých se žalovaný zavázala platit sporné pojistné. První i druhé pojištění následně zaniklo marným uplynutím lhůty podle § 2804 obč. zák. Soud si přepočetl půlroční pojistné na počet dní, za které žalobkyně toto pojistné nárokuje, a dospěl k závěru, že žalobkyni náleží poměrná část pojistného za dobu trvání pojištění v nárokované výši (§ 2758 a 2804 obč. zák.). Žalovaná je v prodlení ode dne následujícího po splatnosti pojistného, žalobkyni proto náleží také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení; žalobkyně jej nárokovala do podání žaloby v kapitalizované výši. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v bodě I. výroku. 9. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 1 089 Kč (odměna podle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby á 200 Kč a paušální částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby á 100 Kč s připočtením 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno v bodě II. výroku. 10. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.