3 C 5/2023-86 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26. 10. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 14 330,83 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Na základě smlouvy o úvěru se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši 13 990 Kč a žalovaná se zavázala jej vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 21,52 % ročně v pravidelných 15 měsíčních splátkách po 1 157 Kč. Částka byla poskytnuta žalované na její bankovní účet dne 8. 11. 2021. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, proto byl ke dni 31. 7. 2022 zesplatněn. Smlouvou o postoupení ze dne 4. 8. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Dlužná částka ve výši 14 330,83 Kč sestává z nesplacené jistiny ve výši 12 925,86 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, pokut ve výši 0,1 % denně ve výši 294,97 Kč a pojistného ve výši 7,99 % ve výši 510 Kč. Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok ve výši 21,52 % ročně kapitalizovaný ke dni 31. 7. 2022 ve výši 1 186,55 Kč. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] žádosti/smlouvy o klasickém úvěru [číslo] ze dne 8. 11. 2021 bylo zjištěno, že se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout úvěr ve výši 13 990 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 21,52 % ročně v 15 měsíčních splátkách po 1 157 Kč včetně pojištění. Ve smlouvě byla sjednaná smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky, se kterou se klient ocitne v prodlení, a dále náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč. 6. Z akceptačního dopisu ze dne 9. 11. 2021 k č. smlouvy a úvěrového účtu [číslo] bylo zjištěno, že žádost žalované o klasický úvěr ve výši 13 990 Kč byla schválena. 7. Z výpisu z úvěrového účtu [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná na úvěr uhradila pouze dne 4. 1. 2022 částku 2 000 Kč. 8. Z informací o bonitě klienta bylo zjištěno, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované. 9. Ze Všeobecných podmínek z bodu VII.3. vyplývá, že banka je oprávněna odstoupit od smlouvy, neumožnit další čerpání úvěru a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství, dostane-li se klient do prodlení se splacení více než 2 po sobě následující splátky nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. 10. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 28. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná se ocitla v prodlení se splácením úvěru, právní předchůdce žalobkyně od smlouvy o úvěru odstupuje a úvěr se stává splatným v celém rozsahu ke dni 31. 7. 2022. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2022 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] postoupila pohledávky za žalovanou z úvěrové smlouvy [číslo] žalobkyni. 12. Z oznámení ze dne 8. 8. 2022 vyplynulo, že žalobkyně informovala žalovanou o postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy [číslo]. 13. Z výzvy ze dne 22. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení žalované částky do 7 dnů od odeslání výzvy s upozorněním, že v opačném případě bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. 14. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 8. 11. 2021 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly na účet žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 13 990 Kč. Poskytnuté prostředky byla žalovaná povinna splácet v 15 pravidelných měsíčních splátkách po 1 157 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek a na svůj dluh ze smlouvy o úvěru zaplatila pouze 2 000 Kč. Ze strany právního předchůdce žalobkyně došlo k zesplatnění úvěru ke dni 31. 7. 2022. Na základě smlouvy ze dne 2. 8. 2022 byla pohledávka postoupena žalobkyni. 15. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. 16. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr ve výši 13 990 Kč, který měla žalovaná splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradami splátek. Požadavek žalobkyně na zaplacení jistiny úvěru společně s kapitalizovaným smluvním úrokem ke dni 31. 7. 2022 ve výši 1 186,55 Kč, náklady spojenými s vymáháním pohledávky ve výši 600 Kč, smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení ve výši 294,97 Kč a pojistným ve výši 510 Kč soud považuje za důvodný. 18. Jelikož žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 31. 7. 2022. Žalovaná ani k tomuto dni dlužnou částku neuhradila, proto se dnem 1. 8. 2022 dostala do prodlení. 19. Ve věci se však jednalo o spotřebitelský úvěr, uplatní se proto omezení stanovené v § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterého platí, že u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 20. Soud proto žalobkyni přiznal smluvní úrok ve výši 21,52 % ročně z částky 14 330,83 Kč po dobu 90 dní prodlení žalované, tj. od 1. 8. 2022 do 29. 10. 2022. Od 91. dne prodlení žalované se splácením úvěru, tedy za období od 30. 10. 2022 do zaplacení, soud přiznal žalobkyni úrok ve výši 15 % ročně z částky 14 330,83 Kč. 21. S ohledem na výše uvedené proto soud vyhověl podané žalobě částečně, a to výrokem I., kdy zavázal žalovanou uhradit žalobkyni 14 330,83 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 186,55 Kč, úrokem ve výši 21,52 % ročně z 14 330,83 Kč od 1. 8. 2022 do 29. 10. 2022, úrokem ve výši 15 % ročně z 14 330,83 Kč od 30. 10. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z 14 330,83 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení. 22. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Nárok na zaplacení úroku vyplývá z § 2395 o.z., jeho výše vyplývá ze smluvního ujednání a svou výší odpovídá shora uváděným závěrům. 23. Výrokem II. soud zamítl žalobu v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení úroku nad rozsahu úroku uvedeného ve výroku I. 24. Ve sporu byla převážně úspěšná žalobkyně a má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. 25. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 7 260 Kč (3 úkony právní služby po 1 700 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč spolu s 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. 26. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů ř