3 C 6/2023-129 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 11. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 61 484 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených příspěvků placených vlastníkem popř. provozovatelem motorových vozidel, která jsou provozována bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Svůj nárok žalobkyně odvozuje od § 4 citovaného zákona. Žalovaný, jakožto provozovatel vozidel registračních značek [anonymizováno] [číslo], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizována dvě slova] [číslo], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizována dvě slova] [číslo], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizována dvě slova] [číslo], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizována dvě slova] [číslo], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizována dvě slova] [číslo], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], vedených v registru silničních vozidel, neměl v níže uvedených obdobích k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši vypočtené podle § 4 odst. 3 citovaného zákona. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvků za nepojištěná vozidla na částku 59 084 Kč. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávek ve výši 8 x 300 Kč. Dlužná částka tak činí celkem 61 484 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužných částek poplatků. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k zaplacení příspěvků, avšak žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k řádně a včas doručené žalobě přes poučení soudu nevyjádřil. 3. Žalovanému bylo zasláno usnesení s výzvou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se v soudem stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobkyně již při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 5. Žalovaný je vlastníkem osobních automobilů vedených v registru silničních vozidel jako provozovaných, která však neměla v níže uvedených obdobích uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Jednalo se o vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ v období od 2. 2. 2019 do 22. 7. 2019, značky [anonymizováno] [číslo], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³ v období 3. 2. 2019 do 31. 7. 2019, [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ v období 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019 a dále v období od 1. 11. 2019 do 31. 3. 2020, [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ v období 9. 6. 2021 do 25. 8. 2021 a dále v období od 25. 12. 2020 do 17. 2. 2021, [registrační značka] nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg v období 13. 11. 2020 do 31. 1. 2021 a [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ v období 4. 12. 2020 do 25. 7. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 16. 1. 2020, 21. 1. 2020, 9. 4. 2020, 5. 2. 2020, 9. 9. 2020, 18. 10. 2021, 11. 11. 2021, 2. 12. 2021, 16. 12. 2021, 9. 3. 2022, 25. 4. 2022, 23. 6. 2022, 8. 7. 2022, 14. 7. 2022, 4. 8. 2022 a 8. 8. 2022 k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel. Žalovaný příspěvky za uvedená období ve stanovené lhůtě neuhradil a dostal se tak do prodlení. Žalobkyně dále vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek upomínkami ze dne 16. 4. 2020, 21. 5. 2020, 7. 1. 2021, 20. 1. 2022, 16. 2. 2022, 23. 3. 2022, 27. 6. 2022, 19. 7. 2022, 8. 8. 2022 a 9. 8. 2022, dále II. upomínkou ze dne 17. 2. 2022 a předžalobní upomínkou své právní zástupkyně ze dne 21. 6. 2022, 24. 8. 2022, 2. 9. 2022, 16. 9. 2022, 4. 10. 2022 a 5. 10. 2022. Žalovaný však na tyto výzvy nereagoval a žalobkyni nic neuhradil. 6. Po právní stránce se jedná o spor podle zákona č. 168/1999 Sb. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 1 odst. 2 téhož zákona může provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Podle § 4 odst. 3 téhož zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Příspěvky byly splatné do 30 a některé do 60 dnů od doručení výzvy Kanceláře k jeho úhradě (§ 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb.). 7. Podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³ včetně činí 35 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně činí 47 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ včetně činí 65 Kč a u nákladních automobilů jiných než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg činí 86 Kč. 8. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem či provozovatelem předmětných motorových vozidel. Tuto skutečnost žalovaný nikterak nesporoval, stejně jako fakt, že v rozhodném období neměl v rozporu se shora uvedenými ustanoveními zákona č. 168/1999 Sb. uzavřeno k předmětným vozidlům pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou z jeho provozu. Žalobkyně přitom upozornila žalovaného, že má možnost prokázat případnou neexistenci své povinnosti k úhradě příspěvku, již v první výzvě k jeho úhradě. Žalovaný však s žalobkyní nekomunikoval, rovněž v řízení před soudem zůstal nečinný. Soud proto vycházel z předložených listinných důkazů. Na jejich základě dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobou požadované základy příspěvků v celkové výši 59 084 Kč odpovídají zákonné sazbě příspěvků pro daný typ vozidla. Po právu je dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. rovněž nárok žalobkyně na zaplacení požadovaných nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 8 x 300 Kč. 9. Z uvedených důvodů soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 61 484 Kč, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. Nárok na jejich zaplacení se opírá o § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, výše úroků z prodlení se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, jež vynaložila. Tyto náklady řízení sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 460 Kč a z nákladů právního zastoupení ve výši 3 x 3 580 Kč (odměna podle § 7 bodu 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč a 21% DPH. Tyto náklady řízení v celkové výši 16 544 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 11. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.