3 C 75/2023-54 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 21 171,26 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] poskytla žalovanému na základě smlouvy [číslo] ze dne 22. 10. 2017 úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč, přičemž maximální úvěrový rámec činil 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet měsíčními splátkami, přičemž první splátka byla splatná dne 17. 5. 2018. Měsíční splátka činila minimálně 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně však 500 Kč. Žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 67 989 Kč. Úroková sazba činila 22,68 % ročně. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, na svůj dluh uhradil pouze 71 151 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto odstoupila od úvěrové smlouvy a ke dni 30. 11. 2022 úvěr zesplatnila. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru jí náleží právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2022 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni ke dni 13. 12. 2022. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 21 171,26 Kč spolu s úrokem ve výši 2 390,74 Kč (úrok ve výši 22,86 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 3. 5. 2022 do 1. 11. 2022), smluvní pokuty ve výši 221,09 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru od 21. 10. 2022 do 1. 11. 2022), nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 600 Kč (6 upomínek po 100 Kč). Dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z neuhrazené jistiny od 1. 12. 2022 do zaplacení a nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 400 Kč. 2. Žalovaný se k řádně a včas doručené žalobě přes poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z rámcové smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 22. 12. 2017, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru vyplynulo, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 30 000 Kč, maximálně 500 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Pro případ prodlení s úhradou dluhu byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za každou odeslanou písemnou upomínku 100 Kč Součástí smlouvy byly informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru. 6. Z výpisu z úvěrového účtu vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 67 989 Kč, žalovaný zaplatil celkem 71 151 Kč. 7. Z dopisu ze dne 25. 10. 2022 vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od předmětné úvěrové smlouvy z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 30. 11. 2022. 8. Ze smlouvy ze dne 12. 12. 2022, potvrzení o připsání úplaty přílohy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. 9. Z oznámení ze dne 16. 12. 2022 a z výzvy z téhož dne soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně informovaly žalovaného o postoupení žalované pohledávky žalobkyni. Výzva žalobkyně byla odeslána žalovanému dne 20. 12. 2022. 10. Z výzvy ze dne 20. 1. 2023 a ze dne 3. 4. 2023 vyplynulo, že žalobkyně vyzývala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení žalované částky s upozorněním, že v případě nezaplacení do 11. 4. 2023 bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva ze dne 3. 4. 2023 byla žalovanému odeslána dne 4. 4. 2023, jak vyplývá z poštovního podacího archu. 11. Z výpisu úkonů soud zjistil, že se žalobkyně pokoušela vymoci žalovanou pohledávku mimosoudně a za tímto účelem pověřila terénního pracovníka k cestě za žalovaným dne 30. 1. 2023, dvakrát jej kontaktovala telefonicky a jednou písemně dopisem ze dne 20. 1. 2023. 12. O skutkovém stavu lze uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 67 989 Kč a ten se zavázala úvěr vrátit a vedle něj zaplatit úrok ve výši 22,68 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % z dlužné částky, minimálně však 500 Kč. Pro případ prodlení s vrácením poskytnutého úvěru byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, náklady na upomínání ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek byl úvěr zesplatněn ke dni 30. 11. 2022. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení neuhrazené jistiny 21 171,26 Kč spolu s úrokem ve výši 2 390,74 Kč (úrok ve výši 22,86 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 3. 5. 2022 do 1. 11. 2022), smluvní pokuty ve výši 221,09 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru od 21. 10. 2022 do 1. 11. 2022), nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši 600 Kč (6 upomínek po 100 Kč). Dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z neuhrazené jistiny od 1. 12. 2022 do zaplacení a nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 400 Kč. 13. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSpU“). 14. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 67 989 Kč, který měl splácet v pravidelných měsíčních splátkách, které však řádně nesplácel, a proto musel být úvěr zesplatněn. Požadavek žalobkyně na zaplacení dosud neuhrazené jistiny úvěru proto soud považuje za důvodný. 16. Za účelem posouzení mravnosti úroku sjednaného ve smlouvě ve výši 22,68 % ročně soud nahlédl do časových řad ARAD. Přitom v době uzavření úvěrové smlouvy, tj. v prosinci 2017 totiž činila úroková sazba korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR 8,70 % ročně. Přitom podle ustálené judikatury platí, že v rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků, která podstatně převyšuje úrokovou míru v době jejich sjednání, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2013, sp. zn. 4 Tdo 416/2013, půjčka s úrokem přesahujícím 44 % ročně je plněním, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru ve smyslu přečinu lichvy podle § 218 odst. 1 tr. zákoníku. S ohledem uvedená stanoviska, jakož i na to, že se v dané věci jednalo o spotřebitelský úvěr poskytovaný nebankovním subjektem, by soud byl ochoten akceptovat jako přiměřený maximálně trojnásobek zjištěné obvyklé úrokové míry dle ARAD, čemuž sjednaná úroková sazba odpovídá. 17. Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru ve výši 221,09 Kč dle výpočtu shora, pak soud uzavřel, že sjednaná výše smluvní pokuty není nepřiměřená, je v souladu se zákonem (§ 122 odst. 2 a 3 ZSpU) a nárok na její zaplacení žalobkyni dle § 2048 o. z. jistě vznikl. Po právu je i poplatek za mimosoudní upomínání ve výši 400 Kč a za dvě upomínky ze dne 16. 12. 2022 a 20. 1. 2023 po 100 Kč (§ 122 odst. 1 ZSpU. 18. Pokud tedy žalovaný nezaplatil dlužnou částku v celkové výši 24 383,09 Kč, má žalobkyně jistě nárok na její úhradu. 19. Nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 20. Soud však žalobu zamítl co do částky 400 Kč představující poplatky za upomínky, neboť se soudu četnost upomínek vzhledem k výši dlužné a již splatné částky jeví jako nepřiměřená, a to i s přihlédnutím k již přiznaným nákladům na upomínání. 21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná jen v poměrně nepatrné části. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 856 Kč, odměnou ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoup