3 C 95/2023-47 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 203 616,35 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru vedená na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] dne 15. 11. 2021. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 217 994 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč spolu s úrokem ve výši 14,99 % ročně a poplatky souvisejícími s poskytnutím úvěru a jeho správou. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že úroky i ceny za úkony je právní předchůdce žalobkyně oprávněn připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný se však dostával do prodlení s úhradou splátek. Právní předchůdce žalobkyně proto úvěr zesplatnil ke dni 28. 1. 2023. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina úvěru 203 616,35 Kč. Pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla následně postoupena žalobkyni. Kromě úhrady dlužné jistiny úvěru se žalobkyně domáhá přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 7 864,90 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 7 701,07 Kč, úroku ve výši 14,99 % ročně z jistiny od 2. 5. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny od 2. 5. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k řádně a včas doručené žalobě přes poučení soudu nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ o. s. ř.“). 4. Z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným dne 15. 11. 2021. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 217 994 Kč, který bude veden na úvěrovém účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 14,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně byl oprávněn připisovat k jistině úvěru řádné úroky, úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Podle čl. 8 písm. b) smlouvy byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn zesplatnit poskytnutý úvěr mj. v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. 6. Z platební bilance soud zjistil, že žalovanému byl úvěr poskytnut dne 15. 11. 2021 a že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek. 7. Z oznámení ze dne 28. 1. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zesplatnil úvěr ke dni 28. 1. 2023 z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 203 616,35 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 25. 4. 2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, a z přílohy č. 1 bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne 4. 5. 2023. 9. Z výzvy ze dne 5. 5. 2023 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovaného k zaplacení žalované částky s příslušenstvím nejpozději do sedmi dnů od odeslání této výzvy s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla předána k odeslání žalovanému dne 9. 5. 2023. 10. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 15. 11. 2021 úvěrová smlouva, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 217 994 Kč. Poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 14,99 % ročně, s úrokem z prodlení a sjednanými poplatky byl žalovaný povinen splácet pravidelnými měsíčními splátkami. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 28. 1. 2023. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 203 616,35 Kč. Na základě smlouvy ze dne 25. 4. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. 11. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. 12. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 217 994 Kč. Žalovaný však porušil svoji povinnost a dostal se do prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru s příslušenstvím. Právní předchůdce žalobkyně proto úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný dlužnou částku tak, jak byla žalobkyní vyčíslena, nezaplatil. Soud proto podané žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky 203 616,35 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem, kapitalizovaným úrokem z prodlení a s příslušenstvím ve formě úroku a úroku z prodlení. 14. Nárok na zaplacení úroku vyplývá z § 2395 o. z. a jeho výše se řídí smluvním ujednáním. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se pak řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 15. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a přísluší jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 8 145 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 34 267,20 Kč (odměna dle § 7 bod 6. advokátního tarifu ve výši 9 140 Kč za tři úkony právní služby po 9 140 Kč/přípra a převzetí zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé/, tři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 42 412,20 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 16. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.