6 C 138/2023-38 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 12. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 349,84 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku úvěru, který žalovanému poskytla na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 18. 2. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] Žalovanému byly poskytnuty prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit částku 27 888 Kč (půjčka 15 000 Kč, souhrnný poplatek 12 888 Kč) ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný na pohledávku uhradil celkem 13 000 Kč. Žalobkyně v řízení uplatňuje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 8 329,86 Kč, nedoplatek poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 923,79 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 744,15 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 1 441,40 Kč a nesplacený smluvní úrok ve výši 448,80 Kč. Dále žalobkyně požaduje zkapitalizovaný smluvní úrok ve výši 931,12 Kč (smluvní úrok 15% z jistiny ve výši 8 329,86 Kč za období od 19. 4. 2022 do 16. 1. 2023), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 729,38 Kč z jistiny 8 329,86 Kč za období od 19. 4. 2022 do 16. 1. 2023, dále částku 265 Kč za vynaložené náklady na mimosoudní vymáhání a od 4. 2. 2023 do zaplacení požaduje běžící zákonný úrok z prodlení z jistiny 8 329,86 Kč do zaplacení. Závěrem žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z jistiny ve výši 8 329,86 Kč od 19. 4. 2022 do 15. 1. 2023 ve výši 2 265,72 Kč. Pohledávka byla postoupena dne 1. 2. 2023 na současnou žalobkyni. 2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 18. 2. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla v hotovosti poskytnuta částka 15 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že danou částku převzal při podpisu smlouvy v hotovosti. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit a vedle ní zaplatit souhrnný poplatek ve výši 12 888 Kč, celkem tedy částku 27 888 Kč, a to vše v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. V souhrnném poplatku 12 888 Kč byly zahrnuty následující položky: úrok ve výši 1 444 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 394 Kč a inkasní poplatek ve výši 2 700 Kč. Dle dokladů žalobkyně žalovaný uhradil celkovou částku 13 000 Kč. Výše úroku byla stanovena na 15% a RPNS na 272,44 % pro délku splácení 14 měsíců. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky. 4. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 a dílčí smlouvou ze dne 1. 2. 2023 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 9. 2. 2023. 5. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 24. 5. 2023 k úhradě dlužné částky 25 961,32 Kč nejpozději do 2. 6. 2023. 6. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč a ten se zavázal úvěr vrátit a vedle toho zaplatit souhrnný poplatek 12 888 Kč, celkem tedy 27 888 Kč, a to vše ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Z obsahu smlouvy vyplývá, že částka 15 000 Kč byla žalovanému předána při jejím podpisu. 7. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. Podle ustanovení § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Soud přezkoumal účastníky uzavřenou smlouvu o úvěru a dospěl k závěru, že tato je v části týkající se souhrnného poplatku uzavřena v rozporu s dobrými mravy. 9. Dle přesvědčení soudu je tento souhrnný poplatek (obsahující úrok, inkasní poplatek, poplatek za poskytnutí úvěru a náklady na vyhodnocení úvěru) neúměrně vysoký ve vztahu k půjčené částce a lze v jeho sjednané výši spatřovat zjevnou nespravedlnost a poškození práva slabší strany (tedy klienta žádajícího o úvěr). Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalovaný smlouvu o úvěru podepsal a s podmínkami souhlasil. Dle názoru soudu odvíjejícího se od názoru Ústavního soudu ČR je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů (nález Ústavního soudu I. ÚS 199/11 ze dne 26. 1. 2012). Účastníky sjednaný souhrnný poplatek představující 85,92% (za 14 měsíců) z půjčené částky je neúměrně vysoký, stejně jako uváděné RPSN. Soud připouští, že hranice mezi přiměřenou a nepřiměřenou výší smluvního ujednání není nikde striktně upravena. Nicméně tato hranice by měla odpovídat obecně uznávaným pravidlům slušného chování, rozumným vzájemným vztahům mezi lidmi a současně mravním principům daného společenského řádu. Je v podstatě jedno, zda se jedná o smluvené úroky, smluvní pokuty, jiné sankce, či jako zde o poplatek za poskytnutí úvěru, inkasní poplatek či náklady na vyhodnocení úvěru. Shora uvedeným pravidlům se vymyká ujednání, které podstatně převyšuje úrokovou míru v době sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěrů a půjček. Podle názoru soud by tato částka měla představovat maximálně 1/3 z půjčené částky. 10. Žalovaným byla celkem uhrazena částka 13 000 Kč. Budeme-li považovat za odpovídající výši úroků a poplatků souvisejících s poskytnutím úvěru částku ve výši 1/3 z půjčky, v tomto případě tedy částku 5 000 Kč (15 000 Kč: 3), tak žalovanému zbývá k úhradě částka 7 000 Kč (15 000 Kč + 5 000 Kč – 13 000 Kč zaplacených žalovaným). Částka 5 000 Kč v sobě zahrnuje jak úrok, tak náklady na poskytnutí půjčky. Ve zbylé části souhrnného poplatku však soud již shledává tento nárok neoprávněný a v rozporu s dobrými mravy. Dle názoru soudu byla výše souhrnného poplatku (12 888 Kč) právě za hranicí dobrých mravů, neboť souhrnný poplatek dosahoval téměř 86% poskytnutého úvěru, přičemž je zřejmé, že autonomie vůle žalovaného při vyjednávání o výši souhrnného poplatku byla velmi omezená, neboť se jedná o formulářovou smlouvu a podmínky byly určeny pevně právním předchůdcem žalobkyně. Ujednání o tomto poplatku v části, ve které převyšuje 1/3 poskytnutého úvěru, proto soud považuje dle § 580 o. z. za neplatné. 11. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15% p. a. po celou dobu trvání smlouvy. V souhrnném poplatku byly jasně určeny i úroky ve výši 1 444 Kč s tím, že představují 15 % p.a. na dobu 14 měsíců. Z žádného ustanovení smlouvy však nevyplývá, že by tyto úroky, popřípadě úroky v jiné sazbě měl žalovaný platit i po uplynutí doby splatnosti půjčky. Úrok představuje pevnou sazbu a soud považuje jeho výši jako fixní. Požadavek žalobkyně na zaplacení dalšího úroku ve výši 15% ročně od 19. 4. 2022 do 16. 1. 2023 ve výši 931,12 Kč tedy soud považuje za neoprávněný a v rozporu s ujednáními ve smlouvě. Za této situace zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zkapitalizovaného smluvního úroku ve výši 931,12 Kč. 12. Soud dále přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% p. a. z jistiny zjištěné soudem, tedy z částky 7 000 Kč, a to od 4. 2. 2023 do zaplacení. Za období od 19. 4. 2022 do 16. 1. 2023 přiznal zkapitalizovaný 11,75% zákonný úrok z prodlení z jistiny 7 000 Kč ve výši 615,10 Kč. 13. Co se týká smluvní pokuty, tato byla ve smlouvě stanovena na částku 0,1% denně z dlužné částky. Žalobkyně požaduje 0,1% denně z dlužné jistiny 8 329,86 Kč od 19. 4. 2022 do 15. 1. 2023 ve výši 2 265,72 Kč. Soud s ohledem na jinou výši zjištěné jistiny přepočítal smluvní pokutu z částky 7 000 Kč od 19. 4. 2022 do 15. 1. 2023 na částku 1 904 Kč. 14. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 265 Kč za náklady spojené s vymáháním pohledávky považuje soud za důvodné. 15. S ohledem na výše uvedené soudu proto nezbylo, než podané žalobě vyhovět částečně. Soud zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku 9 784,10 Kč (15 000 Kč + soudem přiznaný souhrnný poplatek ve výši 5 000 Kč – 13 000 Kč zaplacených žalovaným + 265 Kč na náklady spojené s vymáháním pohledávky + 615,10 Kč /zkapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 7 000 Kč od 19. 4. 2022 do 16. 1. 2023 + 1 904 smluvní pokuta). Jelikož soud dospěl k jistině ve výši 7 000 Kč, tedy k částce nižší, než jakou požadovala žalobkyně (8 329,86 Kč), přiznal soud zákonné úroky z prodlení z částky jistiny zjištěné soudem. Z této částky přiznal soud zákonné úroky z prodlení, a to od data požadovaného žalobkyní, tedy od 4. 2. 2023 do zaplacení a dále zkapitalizované zákonné úroky z prodlení za období od 19. 4. 2022 do 15. 1. 2023 ve výši 615,10 Kč a zahrnuté ve výpočtu shora. Dále soud přiznal žalobkyni i smluvní pokutu ve výši 1 904 Kč, také uvedenou ve výpočtu shora. 16. Ve zbylé části 9 295,12 Kč byla