6 C 140/2023-46 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 26. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 41 334,49 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 7. 3. 2022, kterou uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaný měl úvěr ve výši 43 987 Kč splatit v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 2 374 Kč měsíčně. Jelikož žalovaný nesplatil čerpaný úvěr, prohlásila právní předchůdkyně žalobkyně dne 30. 11. 2022 celý úvěr za okamžitě splatný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2022 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na současnou žalobkyni. Celková výše dlužné částky činí částku 45 658,02 Kč a je tvořena jistinou ve výši 40 895,73 Kč, úrokem ve výši 2 848,53 Kč za období od 13. 6. 2022 do 1. 11. 2022, nesplaceným pojištěním ve výši 875 Kč, smluvní pokutou ve výši 438,76 Kč vypočítanou jako 0,1% denně z jistiny 40 895,73 Kč od 21. 10. 2022 do 1. 11. 2022 a náklady na vymáhání ve výši 600 Kč. Dále žalobkyně požaduje od 1. 12. 2022 běžící zákonný úrok z prodlení z částky 40 895,73 Kč do zaplacení a částku 256 Kč za mimosoudní vymáhání. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 28. 4. 2023, č. j. EPR 113273/2023-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 25. 5. 2023 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. 3. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Žalovaný zaslal soudu přípis, v němž dlužnou částku přiznal. Omluvil se za svoji hloupost a důvěřivost vůči své bývalé přítelkyni, že dlužné splátky řádně hradí. Není schopen dluh uhradit najednou, neboť je vedený na úřadu práce a snaží se najít zaměstnání. Žádá o možnost splácet dluh po 1 500 Kč měsíčně. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené na základě rámcové smlouvy o poskytnutí bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne 7. 3. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně [anonymizována dvě slova] – [jméno] bank uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 43 987 Kč s úrokovou sazbou 18,14 % ročně s tím, že úvěr bude žalovaný splácet v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 2 374 Kč Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1% denně z částky splátky v prodlení. Dne 25. 10. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně úvěr k 30. 11. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení celkové částky 45 659 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2022 byla pohledávka proti žalovanému postoupena na žalobkyni. 6. Výzvou ze dne 3. 4. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 45 658,02 Kč s příslušenstvím. 7. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 43 987 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem. Žalovaný však neplnil povinnosti plynoucí pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru, byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak na výzvy nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. 8. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky nesplacené jistiny ve výši 40 895,73 Kč, nesplaceného úroku ve výši 2 848,53 Kč, nesplaceného pojištění ve výši 875 Kč, smluvní pokuty ve výši 438,76 Kč, upomínky ve výši 600 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 256 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění, nárok na běžné úroky vyplývá ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky. 9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud nepřiznal žalovanému splátky ve výši 1 500 Kč měsíčně, neboť navrhované splátky jsou velmi nízké. Soud musí brát ohled i na pozici věřitele, který by měl mít svoji pohledávku uhrazenou do maximálně jednoho roku. Tomu by odpovídala splátka minimálně ve výši 3 000 Kč, kterou ovšem žalovaný zřejmě není schopen splácet. Proto soud stanovil jednorázové splacení s tím, že je na žalovaném, aby se případně domluvil sám s žalobkyní na splátkách. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. 11. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 654 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 500 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 3 832 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).