6 C 163/2023-42 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 7. 2023 domáhala zaplacení částky 25 026 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřeného mezi žalobkyní a žalovaným dne 20. 2. 2023. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky ve výši 30 000 Kč. Jednalo se o neúčelový úvěr, který žalobkyně poskytla žalovanému tak, že částku 27 500 Kč převedla dne 22. 2. 2023 na účet žalovaného, čímž došlo k čerpání úvěru. Zbytek částky ve výši 2 500 Kč žalobkyně převedla na účet zprostředkovatele úvěru jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou cenu úvěru ve výši 46 000 Kč v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána na 20. 3. 2023. Žalovaný dohodnuté měsíční splátky nesplácel řádně a včas a z toho důvodu žalobkyně úvěr zesplatnila dne 27. 5. 2023. Žalobkyně zaslala žalovanému 3 upomínky, a to dne 25. 3. 2023, 25. 4. 2023 a současně se zesplatněním dne 27. 5. 2023, jehož součástí je i předžalobní výzva. Žalobkyně požaduje náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku, celkem 300 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhrazení smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč, která byla mezi stranami dohodnuta pro případ prodlení s měsíční splátkou, a to ve výši 499 Kč za jednotlivá prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení do zesplatnění úvěru celkem třikrát (3x 499 Kč). Žalobkyně dále požadovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění úvěru, za období od 28. 5. 2023 do 4. 7. 2023, tedy částku 1 216 Kč. Neuhrazená jistina představuje 30 000 Kč a neuhrazený úrok částku 2 013 Kč. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 30 000 Kč se smluvním úrokem 27,28 % ročně od 28. 5. 2023 do zaplacení, neuhrazených úroků ve výši 2 013 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč, smluvní pokuty za opožděné splátky ve výši 1 497 Kč, a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně od zesplatnění do 4. 7. 2023 do 8. 10. 222 ve výši 1 216 Kč. 2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci k nařízení jednání lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3. V řízení bylo smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 20. 2. 2023 prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 30 000 Kč, respektive 27 500 Kč, přičemž částka 2 500 Kč byla zaslána na účet zprostředkovatele, a žalovaný se zavázal vrátit celkovou cenu úvěru ve výši 46 000 Kč v 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč. Roční procentní sazba nákladů činila 39,2 % a roční zápůjční úroková sazba činila 27,28 %. Mezi stranami byla sjednána úhrada za každou písemně odeslanou upomínku ve výši 100 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru po zesplatnění a 499 Kč za každé prodlení s úhradou měsíční splátky do zesplatnění. Součástí smlouvy účastníci učinili i Úvěrové podmínky smlouvy. Z bonity smlouvy soud zjistil výši dlužných částek, odpovídají žalobním tvrzením. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že žalobkyní požadované částky již uhradil a kdy, v řízení byl nečinný, na výzvy soudu nereagoval. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky ze dne 25. 3. 2023 a 25. 4. 2023. Dne 27. 5. 2023 žalobkyně úvěr pro neplacení zesplatnila a zároveň zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, o čemž soudu doložila kopii podacího lístku. 4. Vztah mezi účastníky soud posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., která byla zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem v rámci jeho podnikatelské činnosti a spotřebitelem, je ve věci nezbytné aplikovat i ta zvláštní ustanovení, jejichž účelem je ochrana spotřebitele (zejména § 1810 an. o. z.). Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., výše úroku se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 5. Soud shledal žalobu z větší části důvodnou, neboť žalovaný na úvěr neuhradil shora uvedené částky a zároveň ujednání v úvěrové smlouvě nejsou zjevně nepřiměřená, způsobující významnou nerovnováhu práv nebo povinností v neprospěch spotřebitele. Pokud byla ve smlouvě sjednána úroková sazba ve výši 27,28 % ročně, pak tuto soud považuje ještě za přiměřenou (soud je ochoten akceptovat úroky do výše 30% ročně), a to zejména s ohledem na skutečnost, že ze strany žalobkyně nebyly žalovanému účtovány žádné další poplatky, které by nákladovost úvěru uměle navyšovaly. Soud proto žalobkyni přiznal částku na dlužné jistině ve výši 30 000 Kč, zkapitalizované úroky ve výši 2 013 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, smluvní pokutu za opožděné splátky do zesplatnění úvěru ve výši 1 497 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do 4. 7. 2023 ve výši 1 216 Kč (celkem částku 35 026 Kč). 6. Pokud jde o smluvní úroky ve výši 27,28 % ročně požadované z dlužné částky 30 000 Kč od 28. 5. 2023 do zaplacení, pak žalobkyně zjevně přehlédla, že s účinností od 24. 4. 2020 vstoupila v platnost novela č. 186/2020 Sb., kterou bylo novelizováno ust. § 122 zák. č. 257/2016 Sb. a nově byl do ust. § 122 vložen odstavec 4, podle kterého u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Jelikož v daném případě byla úvěrová smlouva uzavřena dne 20. 2. 2023 a žalovaný se dostal do prodlení s třemi měsíčními splátkami úvěru a od okamžiku zesplatnění dne 28. 5. 2023 pak do prodlení s úhradou zbývajícího dluhu, dopadá na něj již plně tato novela spotřebitelského zákona, neboť smlouva byla uzavřena po účinnosti novely a rovněž do prodlení se dostal žalovaný po účinnosti této novely (srov. přechodná ustanovení k zák. č. 257/2016 Sb., II., bod 1.). Soud proto přiznal žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 27,28 % pouze za dobu 90 dnů prodlení žalovaného, tj. za období od 28. 5. 2023 do 26. 8. 2023 a dále od 27. 8. 2023 do zaplacení pouze úrok ve výši 15 % ročně. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení tím není dotčeno. Ve zbývajícím rozsahu týkajícím se smluvního úroku z prodlení žalobu zamítl (výrok II. rozsudku). 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť neúspěch žalobkyně v části požadovaných úroků soud považuje za nepatrný neúspěch. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 402 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 500 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 3 580 Kč Náklady řízení ve výši 3 580 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). 8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.