6 C 242/2023-78 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 23. 9. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 30 000 Kč s přísl. z důvodu nedodržení podmínek vyplývajících ze smlouvy o úvěru poskytnutému žalované ve výši 30 000 Kč na základě smlouvy o úvěru ze dne 11. 1. 2023. Jelikož žalovaná neplnila podmínky smlouvy o úvěru, žalobkyně úvěr ke dni 18. 8. 2023 zesplatnila. Žalobkyně po žalované požaduje částku 30 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení. 2. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku dne 11. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované částku 30 000 Kč s úrokovou sazbou 23,81% ročně na dobu 72 měsíců, úvěr měl být splacen dne 15. 1. 2029. Za tuto dobu měla žalovaná zaplatit úroky v celkové výši 26 592 Kč. Částka 24 000 Kč byla žalobkyní zaslána žalované na její účet a částka 6 000 Kč představovala náklady poskytovatele, a to náklady na lustrum v registrech 400 Kč, náklady na zpracování úvěru 100 Kč, ostatní administrativní náklady poskytovatele 3 100 Kč, odměna zprostředkovateli 1 800 Kč a náklady na pověření úvěrového případu 600 Kč. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalované byla dne 13. 1. 2023 zaslána na účet částka 24 000 Kč. 4. Výzvou ze dne 18. 8. 2023 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 35 200 Kč s příslušenstvím nejpozději do 22. 9. 2023. 5. Žalobkyně doložila doklady prokazující zkoumání úvěruschopnosti žalované. Žalovaná předložila výpisy z účtu za 3 měsíce, smlouvu o bankovních produktech a službách ze dne 2. 1. 2023 a výplatní pásky za měsíce září, říjen a listopad 2022 (čistý příjem žalované za tyto měsíce činil 23 030 Kč, 39 840 Kč a 28 104 Kč. Lustrace v informačních systémech byly negativní. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, která měla dostatečné finanční prostředky, aby úvěr platila. 6. Po právní stránce soud hodnotil spor ze smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 24 000 Kč, další částka 6 000 Kč měla představovat poplatky související s poskytnutým úvěrem. Úvěr byl poskytnut na 72 měsíců, tedy 6 let s úrokovou sazbou 23,81% ročně. Sjednaný úrok považuje soud za souladný s dobrými mravy, když je ochoten akceptovat úroky do maximální výše 30% ročně. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaná nezaplatila žádnou částku, proto požaduje zaplacení celé částky 30 000 Kč. Soud přezkoumal, zda má žalobkyně vedle jistiny 24 000 Kč právo i na požadovanou částku 6 000 Kč, která v žalobě nebyla nijak rozvedena. Z předložené smlouvy vyplývá, že se má jednat o náklady na sjednání úvěru, případně i část úroků. Co se týká poplatků a úroků, tak je soud ochoten akceptovat částku do maximální výše 1/3 poskytnutého úvěru, což požadovaná částka splňuje. 7. Soud proto žalovanou zavázal k zaplacení částky 30 000 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. 8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. Žalobkyně uhradila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek ve výši 1 200 Kč. Vzhledem k tomu, že soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz, postupoval podle položky 2, bodu 2 sazebníku soudních poplatků a soudní poplatek doměřil v konečném rozhodnutí. Podle položky 1 činí výše soudního poplatku z žalované částky 30 000 Kč částku 1 500 Kč. K doplacení tedy zbývá částka 300 Kč. Soud proto žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice Okresnímu soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 9 000 Kč (3 úkony právní služby po 2 300 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 30 000 Kč do 50 000 Kč částkou 500 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. 11. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 500 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 500 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně činí částku 3 300 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.). Právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH.