6 C 245/2023-39 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 8. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 40 115,25 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 15. 12. 2021. Žalovaný neuhradil fakturu za období od 12. 1. 2022 do 24. 5. 2022 ve výši 13 088,47 Kč a fakturu za období od 25. 5. 2022 do 12. 9. 2022 ve výši 9 326,78 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury a částku 17 600 Kč jako smluvní pokutu, která zahrnuje případnou náhradu škody vzniklou neodebíráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 800 Kč měsíčně po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (22 měsíců po 800 Kč, od 12. 9. 2022 do 12. 7. 2024). Smlouva o dodávkách elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 12. 1. 2022 s možností prolongace. Dne 12. 9. 2022 došlo k ukončení dodávky elektřiny z důvodu porušení povinností, a to nezaplacení vystavené faktury a záloh. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 22. 8. 2023, č. j. EPR 202484/2023-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 14. 9. 2023 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. Z provedených důkazů soud zjistil, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 15. 12. 2021 dodávala žalobkyně elektřinu do odběrného místa ve [obec a číslo] Smlouva o dodávkách elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců a nelze ji předčasně vypovědět. V ostatních ujednáních smlouvy je uvedeno, že v případě, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je [anonymizováno] oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé [anonymizováno] neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost a 4 000 Kč pro kategorii podnikatel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od [anonymizováno] v důsledku výše uvedeného jednání zákazníka do konce sjednané doby trvání smlouvy. Zákazník je dále povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Za dodanou elektřinu vystavila žalobkyně dne 26. 5. 2022 za fakturační období od 12. 1. 2022 do 24. 5. 2022 fakturu [číslo] se splatností dne 15. 6. 2022 na částku 13 088,47 Kč. Za období od 25. 5. 2022 do 12. 9. 2022 byla vystavena dne 7. 10. 2022 faktura v souvislosti s ukončením smlouvy [číslo] splatná dne 27. 10. 2022 na částku 9 426,78 Kč. Požadována je pouze částka 9 326,78 Kč. Dne 12. 9. 2022 žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] smluvní pokutu za porušení sjednaných podmínek smlouvy, a to za předčasné ukončení smlouvy ve výši 17 600 Kč (22 měsíců po 800 Kč měsíčně od 12. 9. 2022 do 12. 7. 2024). Dne 7. 10. 2022 žalobkyně odstoupila od smlouvy. Dále žalobkyně fakturou ze dne 9. 1. 2023 požadovala zaplacení smluvní pokuty za pozdní úhradu ve výši 100 Kč. Žalobkyně dále předložila soudu dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 27. 10. 2022 podepsanou žalovaným, v níž uznal dluh vůči žalobkyni ve výši 40 115,25 Kč z titulu nezaplacených faktur na částku 13 088,47 Kč, 9 426,78 Kč a 17 600 Kč a zavázal se tuto částku splácet v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 3 340 Kč. Po právní stránce soud hodnotil spor jako spor z uzavřené kupní smlouvy o dodávce elektrické energie podle ustanovení § 2079 a násl. o. z. Na základě výše uvedené smlouvy byla žalobkyní dodávána elektřina do výše uvedeného odběrného místa. Za dodanou elektřinu vystavila žalobkyně faktury, které nebyly uhrazeny. Jelikož smlouva byla ukončena před původně sjednanou dobou, má žalobkyně právo i na smluvní pokutu ve výši 800 Kč za měsíc do doby původního trvání smlouvy, tedy za 22 měsíců. Žalobkyně tak v řízení prokázala existenci pohledávky, důvod jejího vzniku i její výši a soud žalobě zcela vyhověl. Navíc žalovaný ve smyslu ustanovení § 2053 o. z. svůj dluh vůči žalobkyni uznal a má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Dle ustanovení § 1970 o. z. má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení z dlužných částek, a to ode dne následujícího po splatnosti faktur. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění novel. Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 605 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 12 640 Kč (3 úkony právní služby po 2 740 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je nutno vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 30 000 Kč do 50 000 Kč částkou 500 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2. Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 605 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 500 Kč, a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 3 783 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).