7 C 38/2023-45 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 3. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 244 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastnicí bytu [číslo] v domě číslo popisné [anonymizováno] postaveném na p. č. st. [číslo] v obci [obec] a [katastrální uzemí] – [část obce], na ulici [ulice a číslo], který si na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 1. 11. 2018 ve znění dodatků pronajal žalovaný. Nájemní vztah skončil dne 31. 3. 2020 uplynutím doby, na kterou byl sjednán a žalovaný vrátil žalobkyni klíče od bytu dne 22. 4. 2020. Při kontrole bytu bylo zjištěno, že tento je neuklizený a nevymalovaný s dírami ve stropě i stěnách a že jsou zničené dveře na WC, poškozená sprchová zástěna sprchového koutu, poškozené splachovadlo, poškozená dřevěná konstrukce, včetně roštů, patrové postele, poškozený rošt a poškozená noha u válendy, potrhané a špinavé matrace, poškozený kovový věšák u předsíňové věšákové stěny, silně znečištěná trouba u kuchyňského sporáku. Žalobkyně zajistila vymalování bytu a uhradila náklady s tím spojené ve výši 5 046 Kč dle faktury číslo 2020, opravu patrové postele a jejích roštů a výměnu dveří u WC a uhradila náklady s tím spojené ve výši 1 840 Kč, 1 590 Kč a 1 256 Kč dle faktury [číslo] dále zajistila opravu sprchové zástěny sprchového koutu a poškozeného splachovadla a uhradila náklady s tím spojené ve výši 21 808 Kč dle faktury [číslo] nakoupila matrace za cenu 6 655 Kč dle faktury číslo 2065. Žalobkyni tak vznikla celková škoda ve výši 38 195 Kč, kterou žalobkyně žalovanému vyfakturovala fakturou [číslo] se splatností 1. 1. 2021. Pohledávka byla dle žaloby částečně uhrazena do výše 10 951 Kč započtením přeplatku na nájemném a službách ke dni 1. 1. 2021, k úhradě tak zbývá částka 27 244 Kč, kterou žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil. 2. Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz dne 31. 3. 2023, č. j. EPR 80341/2023-6, se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 25. 4. 2023 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil. 3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovanému bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise. 4. Z provedených důkazů zjistil soud, že žalovaná uzavřela s žalovaným dne 1. 11. 2018 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu specifikovaného v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. Nájem byl sjednán od 1. 11. 2018 do 31. 1. 2019. Dodatky č. 1 – 8 byl nájem prodloužen do 31. 3. 2020. Ze zápisu o předání a převzetí bytu při skončení nájmu bytu ze dne 24. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaný užíval byt do 22. 4. 2020. Při předání bytu dne 24. 4. 2020 byly shledány závady popsané shora. Z faktur [číslo] ze dne 29. 6. 2020, [číslo] ze dne 30. 9. 2020, číslo 2065 ze dne 20. 9. 2020 a [číslo] ze dne 22. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně za opravy bytu a nákup matrací celkem uhradila částku 38 195 Kč, kterou žalovanému vyfakturovala k úhradě dne 18. 12. 2020 pod [číslo] s datem splatnosti 1. 1. 2021. Výzvou ze dne 3. 11. 2021 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, po započtení přeplatku na nájemném a přeplatku z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2019 a za rok 2020 ve výši 10 951 Kč, celkem tak vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 27 244 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to ve lhůtě do 2. 1. 2021 s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. 5. Nárok žalobkyně na zaplacení uvedené částky vyplývá z uzavřené nájemní smlouvy, z protokolu o předání a převzetí bytu, dále z předložených faktur a analogicky z ustanovení § 2293 Občanského zákoníku. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. v zákonné výši. 6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila, neboť měla ve věci plný úspěch. Tyto náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 090 Kč a z náhrady nákladů účastníka, který v řízení nebyl zastoupen, za dva úkony po 100 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., konkrétně za předžalobní výzvu a sepis žaloby. Tyto náklady řízení v celkové výši 1 290 Kč je žalovaný povinen nahradit k rukám žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.