7 C 64/2023-61 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 31. 5. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 35 011,25 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o účtu [číslo] uzavřené dne 28. 11. 2016 mezi právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], [obec a číslo] a žalovanou a z titulu uzavření následné smlouvy mezi stejnými účastníky, a to dne 25. 2. 2022 o uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalované na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky do debetního zůstatku běžného účtu. Limit kontokorentního úvěru byl sjednán ve výši 36 000 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 % ročně a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu byly sjednány v souladu s platným sazebníkem [právnická osoba] Dle žaloby žalovaná překročila povolený limit kontokorentu, který ani přes výzvy nevyrovnala, čímž došlo k převedení pohledávky na zaplacení celého kontokorentu dne 1. 10. 2022 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatku. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 25. 1. 2023 došlo s účinností ke dni 1. 2. 2023 k převodu pohledávky za žalovanou na současnou žalobkyni. Pohledávka za žalovanou ke dni postoupení činila 39 399,21 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 35 011,25 Kč, úroku z úvěru do 1. 2. 2023 ve výši 2 378,60 Kč a úroku z prodlení do 1. 2. 2023 ve výši 2 009,36 Kč. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, tj. od 1. 10. 2022 do dne postoupení pohledávky, tj. do 1. 2. 2023, žalovaná na pohledávku uhradila dne 7. 11. 2022 částku 200 Kč, dne 9. 11. 2022 částku 2 036 Kč a dne 9. 12. 2022 částku 2 893 Kč. Po datu postoupení pohledávky žalovaná na pohledávku ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k soudem nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Žalobkyně při jednání dne 12. 9. 2023 odkázala na podanou žalobu, uvedla, že žalovaná na předmětnou pohledávku od podání žaloby nic neuhradila. Navrhla, aby soud podané žalobě vyhověl. 3. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne 28. 11. 2016 a ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 25. 2. 2022 uzavřených mezi [právnická osoba] a žalovanou soud zjistil, že žalované byl u [právnická osoba] zřízen ke dni 28. 11. 2016 účet číslo [bankovní účet] a dne 25. 2. 2022 byl žalované na uvedeném účtu poskytnut úvěr v celkové výši 5 000 Kč (který byl následně navyšován) s úrokovou sazbou ve výši 18,90 % ročně, RPSN bylo sjednáno ve výši 21,15 % Součástí smlouvy účastníci učinili i Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] 4. Z výpisů z účtu číslo [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] na jméno žalované soud zjistil, že k datu 1. 1. 2023 byl na účtu evidován nedoplatek ve výši 38 523,87 Kč. 5. Z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne 3. 10. 2022 bylo zjištěno, že [právnická osoba] vyzvala žalovanou k neprodlené úhradě dlužné částky ve výši 40 799,10 Kč s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 1. 2023 a přílohy č. 1/ – seznamu postoupených pohledávek – uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na současnou žalobkyni, o čemž byla žalovaná [právnická osoba] vyrozuměna dne 22. 2. 2023 s výzvou, aby dlužnou částku ve výši 39 399,21 Kč uhradila současné žalobkyni. 7. Z výzvy k plnění ze dne 26. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky ve výši 42 168,60 Kč, a to nejpozději do 11. 5. 2023 s poučením, že v případě neuhrazení pohledávky bude tato vymáhána soudní cestou. Dle podacího lístku byla výzva k plnění žalované odeslána dne 27. 4. 2023. 8. Z podkladů pro soudní řízení soud zjistil výši dlužné částky, odpovídá žalobním tvrzením. 9. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, a to s odkazem na ustanovení § 2395 a násl. NOZ (nového občanského zákoníku – dále jen NOZ) ve spojení se zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně zřídil žalované běžný účet, na kterém umožnil žalované čerpat úvěr s úvěrovým limitem ve výši 36 000 Kč a žalovaná se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě tento splácet. Z důvodu překročení úvěrového limitu, který nebyl následně žalovanou splacen, došlo k převodu debetního zůstatku z běžného účtu na účet nepovolených debetních zůstatků a nadále byl úročen sazbou 18,90 % ročně a dále byl úročen úrokem z prodlení. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení o tom, že žalovaná dluží na předmětném úvěru v žalobě požadované částky. Bylo věcí žalované, aby tvrdila, zejména pak prokázala, že dlužnou částku zaplatila a kdy, což však žalovaná neučinila. Postoupení pohledávky na současnou žalobkyni bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postoupených pohledávek. Soudu proto nezbylo, než podané žalobě vyhovět a žalovanou zavázat k úhradě dlužné jistiny ve výši 35 011,25 Kč a smluveného úroku ve výši 18,90 % p. a. do zaplacení, který byl částečně kapitalizován. 10. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení, je ve smyslu § 1970 NOZ povinna zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž úroky z prodlení byly částečně kapitalizovány. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Soud náklady řízení žalobkyně přiznal dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném od 1. 7. 2014. Sazba odměny v tomto případě činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve znění novel 500 Kč za úkon do podání žaloby, tedy za tři úkony 3 x 500 Kč (dle § 11 odst. 1/ citované vyhlášky za převzetí zastoupení, za sepis žaloby, předžalobní upomínku), náklady žalobkyně dále představuje paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč (za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5/ písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novel), dále náhrada za 1 úkon po podání žaloby dle § 7 bod 5. citované vyhlášky, konkrétně za účast u soudního jednání dne 12. 9. 2023, tj. 1 x 2 540 Kč, paušální náhradou k uvedenému úkonu ve výši 1 x 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, náhradu za ztrátu času 200 Kč za 2 krát půlhodinu po 100 Kč, cestovné 450 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět automobilem KIA Rio [registrační značka] s průměrnou spotřebou 5,6 litrů na 100 km – benzín Super 95 v ceně 41,20 Kč/litr a opotřebení 5,20 Kč/km dle vyhlášky o cestovních náhradách, tedy 7,50 Kč/km, dále náhradu za 21 % DPH ve výši 1 110,90 Kč a náhradu soudního poplatku ve výši 1 401 Kč dle položky 2 bodu 1) písm. c) Sazebníku soudních poplatků. Celkem tedy 7 801,90 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 11. Lhůta ke splnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.