7 C 93/2022-38 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 30. 9. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 744,07 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl smluvním partnerem dodavatele obchodníka s plynem [právnická osoba], se kterým uzavřel smlouvu o sdružených dodávkách plynu pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [okres]. Vzhledem k tomu, že uvedený dodavatel plynu pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat plyn a žalovaný si v následujících třech dnech nezvolil jiného dodavatele s plynem, v souladu s platnou právní úpravou ode dne 17. 10. 2021 zajišťovala dodávky plynu a další související služby žalobkyně jako dodavatelka poslední instance. O této skutečnosti žalobkyně žalovaného informovala přípisem ze dne 20. 10. 2021, jehož přílohou byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. Dle žaloby žalobkyně dne 20. 12. 2021 vyúčtovala žalovanému fakturou pod variabilním symbolem [číslo] částku 24 112,04 Kč, včetně DPH, splatnou dne 10. 1. 2022. Částka 24 112,04 Kč představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 800,23 m³ odebraného plynu ve fakturačním období 17. 10. 2021 – 7. 12. 2021. Dle žaloby žalovaný na uvedenou fakturu ničeho neuhradil. Dále žalobkyně dne 10. 1. 2022 vyúčtovala žalovanému fakturou pod variabilním symbolem [číslo] částku 8 632,03 Kč, včetně DPH, splatnou dne 10. 1. 2022. Částka 8 632,03 Kč představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 199,57 m³ odebraného plynu ve fakturačním období 8. 12. 2021 – 26. 12. 2021. Rovněž na tuto fakturu dle žaloby žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes výzvy odeslané dne 9. 3. 2022, 5. 5. 2022 a 21. 7. 2022. Ze stejného důvodu se žalobkyně domáhala přiznání úroků z prodlení z uvedených dlužných částek. 2. Okresní soud ve Svitavách ve věci vydal dne 7. 10. 2022 pod čj. EPR 268775/2022-5 elektronický platební rozkaz, kterým uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 32 744,07 Kč s příslušenstvím a na nákladech řízení částku 3 488 Kč. 3. Usnesením ze dne 2. 11. 2022 pod čj. EPR 268775/2022-8 byl citovaný elektronický platební rozkaz zrušen pro nedoručení. 4. Soud ve věci nařídil jednání na den 10. 1. 2023, ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně na podané žalobě trvala, na nákladech řízení požadovala krom toho, co bylo uplatněno v žalobě, přiznat jeden další úkon za jednání a paušální náhradu, včetně DPH a dále cestové. 5. Z oznámení dodávky v režimu dodavatele poslední instance ze dne 20. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného informovala, že vzhledem k tomu, že stávající dodavatel [právnická osoba] pozbyl oprávnění/schopnost dodávat zemní plyn v souladu s jím uzavřenou smlouvou, zajišťuje dodávku tzv. dodavatel poslední instance za podmínek stanovených zákonem a za věcně usměrňovanou cenu podle platného cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Dále žalobkyně sdělila žalovanému, že od 17. 10. 2021 spadá dodávka zemního plynu u jeho odběrného místa do režimu dodavatele poslední instance a dodavatelem se tedy stává žalobkyně. Dále byl žalovaný poučen, že v režimu dodavatele poslední instance může zůstat po dobu 6 měsíců, doporučila však žalovanému uzavření nové smlouvy bez zbytečného odkladu, čímž získá výhodnější cenu a nižší zálohy. 6. Z plánu záloh a plateb na období 17. 10. 2021 – 16. 4. 2022 soud zjistil, že dne 20. 10. 2021 sdělila žalobkyně žalovanému, že na uvedeném místě spotřeby je stanovena nová výše zálohy na úhradu spotřeby plynu ve výši 11 280 Kč měsíčně. 7. Z vyúčtování dodávky plynu [číslo] za období od 17. 10. 2021 do 7. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek ve výši 24 112,04 Kč s datem splatnosti 10. 1. 2022. 8. Z vyúčtování dodávky plynu [číslo] za období od 8. 12. 2021 do 26. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek ve výši 8 632,03 Kč s datem splatnosti 31. 1. 2022. 9. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 5. 5. 2022 a z předžalobní upomínky ze dne 21. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomínala o zaplacení shora uvedených částek s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. 10. Závazkový vztah mezi zákazníkem a dodavatelem poslední instance vzniká ze zákona. Základní právní rámec dodavatele poslední instance je upraven v § 12a zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. Institut dodavatele poslední instance je ochranným právním nástrojem a pojistkou pro domácnosti a malé zákazníky, kteří mají právo na volbu svého dodavatele plynu, avšak z různých možných příčin svého dodavatele plynu nemají. Povinnost dodávat plyn v režimu dodavatele poslední instance vzniká dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa dotčeného zákazníka, v němž nikdo neodpovídá za odchylku, trvá nejdéle 6 měsíců a nevztahuje se na zákazníka, jehož spotřeba plynu za posledních 12 měsíců byla vyšší než 630 MWh. Ceny jsou regulované Energetickým regulačním úřadem. 11. Žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že uvedenou pohledávku, nebo její část, zaplatil a kdy. Soud proto podané žalobě plně vyhověl co do částky 32 744,07 Kč. 12. Dle ust. § 1970 NOZ má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení z dlužných částek, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, přísluší jí proto proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Soud náklady řízení žalobkyně přiznal dle vyhlášky dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novel, kdy dle § 8 odst. 1) citované vyhlášky se za tarifní hodnotu považuje výše peněžitého plnění v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká. Sazba odměny tedy činí dle § 7 bod. 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novel 2 420 Kč za úkon (1 500 Kč a 23 x 40 Kč), tedy čtyři úkony 4 x 2 420 Kč (dle § 11 odst. 1/ citované vyhlášky za převzetí-přípravu zastoupení, za sepis žaloby, předžalobní upomínku a účast u jednání), náklady žalobkyně jsou dále tvořeny paušální náhradou hotových výdajů ve výši 1 200Kč (za 4 úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novel), náhrady cestovních výdajů ve výši 2 287 Kč (cesta z [obec] do [obec] a zpět, celkem 146 km při průměrné spotřebě 5,1 l /100 km, celková spotřeba 7,5 litrů, spotřeba paliva 7,5 x 44,10 Kč + DPH, celkem 400 Kč, základní náhrada 146 x 5,20 Kč + DPH, celkem 919 Kč. Jízda osobním vozem Škoda Octavia [registrační značka] Čas strávený na cestě celkem 4 hodiny – 800 Kč + DPH. Celkem náklady žalobkyně činí 4 x 2 420 Kč + 1 200 Kč + DPH 13 164,80 Kč + cestovné 2 287 Kč + zaplacený soudní poplatek ve výši 1 310 Kč, tj. 16 761,80 Kč Tyto náklady je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 14. Lhůta ke splnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.