9 C 123/2023-81 — Okresní soud ve Svitavách

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Jeseníku dne 21. 7. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 31 809,40 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného dluhu žalované vzniklého ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela dne 23. 9. 2020 s [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 18,49 % ročně a poplatky souvisejícími s poskytnutým úvěrem v ujednaných měsíčních splátkách. S jejich splácením se však dostala do prodlení, což vedlo k tomu, že právní předchůdce žalobkyně k datu 3. 4. 2021 celý dluh žalované z předmětné smlouvy jednorázově zesplatnil. Následně svou pohledávku vzniklou z titulu předmětné smlouvy o úvěru postoupil s účinností k 1. 6. 2021 na žalobkyni. K datu 1. 6. 2021 činil dluh žalované z předmětné smlouvy na jistině 29 260,90 Kč, na smluvním úroku 395,50 Kč, na poplatcích 2 153 Kč a na úroku z prodlení 395,61 Kč. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 31 809,40 Kč sestávající z dlužné jistiny, smluvního úroku a poplatků, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve shora uvedené výši 395,61 Kč, běžícího zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky od 2. 6. 2021 do zaplacení a běžícího smluvního úroku ve výši 18,49 % ročně z částky odpovídající dlužné jistině a smluvnímu úroku (29 656,40 Kč) za dobu od 2. 6. 2021 do zaplacení. 2. Ve vyjádření z 3. 5. 2023 žalovaná namítla místní nepříslušnost Okresního soudu v Jeseníku s odůvodněním, že její bydliště se nachází v [obec], a tedy v obvodu Okresního soudu ve Svitavách. Současně vyjádřila přesvědčení, že žalobou je částečně požadován nárok, který je vůči ní již exekučně vymáhán soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 203 Ex 33184/22, proto by z jejího pohledu měla být žaloba částečně zamítnuta. Žalovaná dále uvedla, že smlouvou o úvěru, která je uvedena v žalobě, hradila revolvingový úvěr, přičemž nárok z této smlouvy již právní předchůdce žalobkyně uplatnil v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 4 C 104/2022. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, žalovaná s ohledem na své nepříznivé majetkové poměry požádala, aby jí bylo umožněno dluh splatit žalobkyni ve splátkách. 3. Usnesením Okresního soudu v Jeseníku ze dne 10. 5. 2023, č.j. 4 C 32/2023-35, které nabylo právní moci dne 30. 5. 2023, byla vyslovena místní nepříslušnost zmíněného soudu a současně bylo rozhodnuto o tom, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu ve Svitavách jako soudu místně příslušnému k projednání věci. 4. Zdejší soud nařídil k projednání věci jednání na den 9. 10. 2023. Žalobkyně přípisem ze dne 2. 10. 2023 požádala o odročení tohoto jednání s odůvodněním, že se jí ani přes veškeré úsilí nepodařilo zajistit substituční zastoupení z důvodu kolize spolupracujících advokátů ve [obec] a okolí. Této žádosti však soud nevyhověl, neboť žalobkyně obdobně formulovanou žádost zdejšímu soudu zasílá opakovaně, aniž by kdy konkrétně specifikovala důvody, pro které nejsou ona či její právní zástupce schopni se k jednáním dostavit osobně, zároveň pravidelně nepředkládá žádné důkazy, které by prokazovaly pravdivost jejího tvrzení, že termín nařízeného jednání koliduje s jiným jednáním spolupracujících advokátů ze [anonymizováno]. Za dané situace soud neshledal důvod k vyhovění žádosti o odročení jednání, o čemž žalobkyni informoval přípisem z 5. 10. 2023. Soud tedy postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), a projednal věc v nepřítomnosti žalobkyně i jejího právního zástupce. 5. Žalovaná při jednání uznala žalobou uplatněné pohledávky co do důvodu i výše a uvedla, že předmětnou úvěrovou smlouvu skutečně uzavřela a úvěr jí byl poskytnut. Snažila se ho řádně splácet, přičemž má za to, že tak činila až do ledna 2021, nicméně nemá k dispozici žádné důkazy, jimiž by tuto skutečnost mohla prokázat. V době uzavření smlouvy pracovala jako uklízečka pro [právnická osoba], s.r.o., měla slušný příjem kolem 18 000 Kč čistého, ze kterého jí byly prováděny srážky za účelem úhrady dluhů po bývalém manželovi. Také měla dluh u [anonymizováno] zdravotní pojišťovny vzniklý z titulu neuhrazeného zdravotního pojištění, jehož výše tehdy činila asi 6 000 Kč. Tento dluh splácela splátkami ve výši 2 000 Kč měsíčně, tyto si ještě navyšovala, aby dluh měla splacený rychleji. Právního předchůdce žalobkyně o těchto svých závazcích informovala, je přesvědčená, že v době uzavření úvěrové smlouvy byla schopna poskytnutý úvěr řádně splácet, v lednu 2021 však přišla o zaměstnání, chvíli byla evidována na úřadu práce a pobírala podporu v nezaměstnanosti, byla také osobně u právního předchůdce žalobkyně, kde složila nějakou částku, nicméně k úhradě jejího dluhu to nestačilo. Následně začala pracovat opět jako uklízečka, měla uzavřenou pracovní smlouvu na dobu určitou, která však dne 6. 9. 2023 uběhla, aniž by jí byl pracovní poměr prodloužen. Aktuálně je tedy opět vedena v evidenci úřadu práce, přičemž v říjnu by měla poprvé obdržet podporu v nezaměstnanosti. Kromě dluhů vzniklých z úvěrových smluv uzavřených s právním předchůdcem žalobkyně má ještě dluh za telefon u společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Aktuálně bydlí na ubytovně a vůbec neví, z čeho bude financovat své životní potřeby. V podstatě žije z toho, co jí půjčí známí. Na pracovních pohovorech, není úspěšná, je proto v zoufalé situaci. Proto požádala soud, aby jí umožnil její dluh žalobkyni splácet v měsíčních splátkách, přičemž uvedla, že by snad měla být schopna splácet alespoň 2 500 Kč měsíčně. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne 8. 9. 2022, č.j. 4 C 104/2022-29, který nabyl právní moci dne 11. 10. 2022, soud zjistil, že žalované byla uložena povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně 11 917,50 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu vzniklého na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 21. 8. 2020. 7. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou 23. 9. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a současně zaplatit úrok, jehož výše odpovídala sjednané sazbě 18,49 % ročně, a poplatky související s úvěrem, a to v ujednaných měsíčních splátkách po 1 200 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje 20. 10. 2020. V čl. 3. smlouvy bylo sjednáno, že právní předchůdce žalobkyně bude úroky z úvěru připisovat k jistině úvěru a že tyto se stanou součástí jistiny, budou tedy úročeny společně s ní. Právní předchůdce žalobkyně mohl úroky připsat k jistině vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a také v den, kdy uplatní své právo na okamžité splacení úvěru. To mohl dle čl. 8 smlouvy uplatnit například v situaci, že dojde k některému porušení podmínek úvěrové smlouvy ve smyslu čl. 8. Mezi tato porušení spadala například situace, kdy se žalovaná dostane do prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo do prodlení se splacením více než dvou splátek úvěru. 8. Z dopisu z 2. 3. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně písemně vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 4 542 Kč ve lhůtě do 3. 4. 2021 s tím, že pokud v uvedené lhůtě dluh neuhradí, bude po ní požadováno okamžité splacení celého dluhu. 9. Z dopisu ze 4. 4. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně písemně oznámila žalované, že k datu 3. 4. 2021 prohlašuje celý její dluh ze shora uvedené úvěrové smlouvy za jednorázově splatný, neboť žalovaná neuhradila dluh k výzvě obsažené v dopise z 2. 3. 2021. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 31. 5. 2021, z přílohy č. 1/ k této smlouvy obsahující seznam postupovaných pohledávek, jakož i z dohody o úplatě za postoupené pohledávky z 31. 5. 2021 a z potvrzení o zaplacení kupní ceny z 2. 6. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovanou vzniklou z titulu shora uvedené úvěrové smlouvy na žalobkyni. 11. Z oznámení o postoupení pohledávky z 18. 6. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně písemně informoval žalovanou o postoupení předmětné pohledávky. 12. Z předžalobní výzvy z 12. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce písemně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu vzniklého z titulu předmětné úvěrové smlouvy ve výši 37 272,35 Kč ve lhůtě do 27. 1. 2022 s upozorněním, že pokud nebude dluh ve stanovené lhůtě uhrazen, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 13. Z transakční historie k předmětné úvěrové smlouvě soud zjistil, že žalobkyně dne 23. 9. 2020 vyčerpala formou úvěru od právního předchůdce žalobkyně peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a že k datu