9 C 210/2023-54 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu 26. 6. 2023 domáhala po žalované zaplacení 48 455,91 Kč se zákonným úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, která měla být dle žaloby uzavřena dne 24. 9. 2019 mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), a žalovanou. Požadovaná částka představovala neuhrazenou cenu za poskytnuté dodávky elektřiny do odběrného místa žalované nacházejícího se na adrese [adresa žalované], přičemž žalovaná dle žalobkyně neuhradila cenu za poskytnuté dodávky ve fakturačním období od 15. 10. 2019 do 11. 8. 2020 ve výši 37 687,16 Kč, která byla splatná k datu 28. 8. 2020, cenu za poskytnuté dodávky ve fakturačním období od 12. 8. 2020 do 3. 9. 2020 ve výši 2 842,90 Kč, která byla splatná k datu 29. 9. 2020, respektive opravnou fakturou dodatečně vyúčtovanou cenu za poskytnuté dodávky ve fakturačním období od 12. 8. 2020 do 3. 9. 2020 ve výši 7 925,85 Kč, která byla splatná k datu 16. 11. 2020. Právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku na úhradu shora uvedených částek postoupil na žalobkyni na základě smlouvy z 13. 10. 2017. Žalobkyně se vedle dlužné ceny za poskytnuté dodávky elektřiny domáhala rovněž zákonného úroku z prodlení, a to z jednotlivých dlužných částek vždy za dobu ode dne následujícího dni splatnosti příslušného vyúčtování do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě, kterou jí soud zaslal na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas účastnic s tímto postupem přitom předpokládal, neboť žádná z nich se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne 24. 9. 2019 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tedy dodávat jí sjednané množství elektřiny a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do jejího odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala odebrat takto dodanou elektřinu a uhradit právnímu předchůdci žalobkyně řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v souladu se smlouvou. 5. Z vyúčtování [číslo] vystaveného právním předchůdcem žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované cenu za poskytnuté dodávky elektřiny a související služby v období od 15. 10. 2019 do 11. 8. 2020 ve výši 40 687,16 Kč, od které odečetl zaplacené zálohy ve výši 3 000 Kč. Žalované tak zůstal k úhradě nedoplatek ve výši 37 687,16 Kč, který byl dle vyúčtování splatný k 28. 8. 2020. 6. Z konečného vyúčtování [číslo] vystaveného právním předchůdcem žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za poskytnuté dodávky elektřiny a související služby v období od 12. 8. 2020 do 3. 9. 2020 ve výši 2 842,90 Kč. Dle zmíněného vyúčtování měla činit spotřeba žalované v uvedeném fakturačním období 8 280 kWh ve vysokém tarifu. Vyúčtování bylo splatné k datu 29. 9. 2020. 7. Dle opravného vyúčtování [číslo] vystaveného právním předchůdcem žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované dle opravných dat od jejího distributora ještě další nedoplatek ceny za poskytnuté dodávky elektřiny ve fakturačním období od 12. 8. 2020 do 3. 9. 2020 ve výši 7 925,85 Kč, neboť bylo zjištěno, že skutečná spotřeba žalované v uvedeném fakturačním období činila celkem 9 890 kWh ve vysokém tarifu. Opravné vyúčtování bylo splatné k datu 16. 11. 2020. 8. Z dopisu z 10. 7. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných plateb za dodávky elektřiny ve výši 21 720 Kč ve lhůtě do 24. 7. 2020 s tím, že pokud žalovaná v uvedené lhůtě svůj dluh neuhradí, právní předchůdce žalobkyně odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu podstatného porušení této smlouvy, kterým je opakované neplnění platebních povinností žalované. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 13. 10. 2017, jakož i z žalobkyní předložených dodatků k této smlouvě, jimiž byla prodlužována doba trvání shora uvedené smlouvy, a současně z potvrzení o zaplacení kupní ceny vystaveného právním předchůdcem žalobkyně dne 30. 5. 2023 soud zjistil, že pohledávka na zaplacení dlužné ceny za dodávky elektřiny a související služby vyúčtovaná shora uvedenými fakturami byla postoupena na žalobkyni s účinností k 25. 5. 2023. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze 7. 6. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla právním předchůdcem žalobkyně písemně informována o postoupení žalované pohledávky na žalobkyni. 11. Z předžalobní výzvy ze 7. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce písemně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 48 695,91 Kč s příslušenstvím ve lhůtě sedmi dnů od doručení výzvy s upozorněním, že pokud dluh nebude uhrazen dobrovolně, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 12. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 24. 9. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně dodával žalované do jejího odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu a zajišťoval související služby. Žalovaná se v uvedené smlouvě zavázala hradit za poskytnuté dodávky elektřiny dohodnutou cenu. Žalované byl vyúčtováním splatným k datu 28. 8. 2020 vyúčtován nedoplatek ceny za poskytnuté dodávky elektřiny a související služby v období od 15. 10. 2019 do 11. 8. 2020 ve výši 37 687,16 Kč. Následně jí byl nejprve vyúčtováním splatným k datu 29. 9. 2020 vyúčtován nedoplatek ceny za poskytnuté dodávky elektřiny ve fakturačním období od 12. 8. 2020 do 3. 9. 2020 ve výši 2 842,90 Kč, který odpovídal odebranému množství elektřiny ve výši 8 280 kWh ve vysokém tarifu, poté jí byl za totéž fakturační období opravným vyúčtováním splatným k datu 16. 11. 2020 vyúčtován ještě další nedoplatek ve výši 7 925,85 Kč, neboť bylo zjištěno, že v uvedeném fakturačním období ve skutečnosti žalovaná odebrala 9 890 kWh ve vysokém tarifu. Právní předchůdce žalobkyně následně písemně vyzýval žalovanou k úhradě těchto částek v dodatečně poskytnuté lhůtě, přičemž posléze postoupil svou pohledávku na úhradu dlužné ceny za poskytnuté dodávky na žalobkyni, a to s účinností k datu 25. 5. 2023, o čemž žalovanou písemně informoval. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu i žalobkyní samotnou, a to prostřednictvím předžalobní výzvy ze 7. 6. 2023. 13. Po právní stránce hodnotil soud věc podle právní úpravy obsažené v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění účinném do 31. 12. 2019, tj. v době uzavření předmětné smlouvy, z níž žalobkyně dovozuje svůj nárok (dále jen„ energetický zákon“). 14. Podle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 15. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Podle § 1880 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 17. Žalobkyně sice nebyla smluvní stranou předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, svou aktivní legitimaci k vedení sporu však prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, na jejímž podkladě se ve smyslu § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. stala věřitelkou žalobou uplatněné pohledávky včetně jejího příslušenství. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou ve smyslu § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona. Právní předchů