9 C 246/2022-67 — Okresní soud ve Svitavách

1. Zástavní věřitelka se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 11. 2022 vůči [celé jméno původního účastníka], [datum narození], bytem [obec a číslo], domáhala nařízení soudního prodeje zástavy – nemovitých věcí uvedených ve výroku tohoto usnesení, a to za účelem uspokojení své pohledávky za [celé jméno původního účastníka] vzniklé z titulu Smlouvy o hypotečním úvěru [číslo] která byla uzavřena mezi zástavní věřitelkou a [celé jméno původního účastníka] dne 20. 3. 2008. Na základě této smlouvy zástavní věřitelka poskytla [celé jméno původního účastníka] hypoteční úvěr ve výši 410 000 Kč s úrokem ve výši 5,46 % ročně. Úroková sazba byla sjednána jako pevná od data uzavření smlouvy do 28. 2. 2013 s tím, že její výše pro následující období bude zástavní věřitelkou stanovena a [celé jméno původního účastníka] oznámena způsobem souladným s obchodními podmínkami zástavní věřitelky. Úvěr byl [celé jméno původního účastníka] poskytnut za účelem koupě pozemku parc. č. St. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa], a pozemku parc. [číslo] obou zapsaných v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] v [obec] (oba pozemky společně dále jen jako„ Zástava“). Dne 20. 3. 2008 byla mezi zástavní věřitelkou a [celé jméno původního účastníka] uzavřena rovněž Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitosti [číslo] N/1, na jejímž základě zástavní věřitelce vzniklo zástavní právo k Zástavě, jejíž koupě byla financována shora uvedeným úvěrem, a to k zajištění všech pohledávek zástavní věřitelky ze smlouvy o úvěru a zástavní smlouvy. [celé jméno původního účastníka] opakovaně porušoval své povinnosti ze smlouvy o úvěru, zejména se opakovaně dostával do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru, přičemž nápravu nezjednal ani k opakovaným výzvám zástavní věřitelky. Ta proto k datu 14. 4. 2021 prohlásila celý poskytnutý úvěr za jednorázově splatný. K datu zesplatnění činil celkový dluh z předmětné úvěrové smlouvy 261 398 Kč, přičemž byl nadále úročen jak řádným úrokem, tak i zákonným úrokem z prodlení. K datu 22. 11. 2021 činil dluh [celé jméno původního účastníka] na jistině 257 508,63 Kč, na poplatcích 2 379 Kč, na smluvním úroku 6 078,69 Kč (jedná se o kapitalizovaný smluvní úrok z částky 257 508,63 Kč za období od 14. 4. 2021 do 22. 11. 2021) a na úroku z prodlení 12 982,71 Kč (jedná se o úrok z prodlení z částky 259 887,63 Kč kapitalizovaný za období od 14. 4. 2021 do 22. 11. 2021). Dále [celé jméno původního účastníka] stíhá povinnost zaplatit zástavní věřitelce běžící smluvní úrok ve výši 2,89 % ročně z částky 257 508,63 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení a běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 259 887,63 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že [celé jméno původního účastníka] doposud neuhradil zástavní věřitelce její pohledávku vzniklou z titulu předmětné úvěrové smlouvy, která je zajištěna zástavním právem váznoucím na Zástavě, navrhla zástavní věřitelka, aby soud nařídil soudní prodej Zástavy, a to k uspokojení její pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy 2. Jak již bylo zmíněno v předchozím odstavci, žaloba byla podána vůči [celé jméno původního účastníka]. Soud však z jím pořízeného výpisu z katastru nemovitostí zjistil, že aktuálním výlučným vlastníkem Zástavy je zástavní dlužník ([celé jméno zástavního dlužníka]), a to na základě darovací smlouvy NZ [číslo] ze dne 27. 7. 2021 s právními účinky vkladu vlastnického práva k datu 25. 11. 2021. Z uvedeného výpisu bylo dále zjištěno, že na Zástavě vázne zástavní právo smluvní k zajištění pohledávek ze smlouvy o úvěru [číslo] v celkové výši 410 000 Kč s příslušenstvím a k zajištění veškerých budoucích pohledávek zástavní věřitelky za [celé jméno původního účastníka] až do celkové výše 410 000 Kč, které jí mohou vzniknout od uzavření zástavní smlouvy do 30. 4. 2038. Uvedené zástavní právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno na podkladě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z. [číslo] N/1 ze dne 20. 3. 2008, a to s právními účinky vkladu práva ke dni 20. 3. 2008. 3. S ohledem na to, že [celé jméno původního účastníka] označený v žalobě jako zástavní dlužník není aktuálním vlastníkem Zástavy, jednal soud od chvíle, kdy tuto skutečnost zjistil, se zástavním dlužníkem, a to v souladu se závěry, které vyslovil Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 27. 6. 2017, sp. zn. 21 Cdo 4914/2016. Podle nichž totiž platí, že i když je zástavní věřitel povinen označit v návrhu na zahájení řízení o soudním prodeji zástavy zástavního dlužníka, soud s takto označenou osobou jedná jako s účastníkem řízení jen do té doby, dokud nevyjde za řízení najevo, že vlastnictví k prodeji navržené zástavy svědčí někomu jinému. Zjistí-li soud, že vlastníkem zástavy je ve skutečnosti někdo jiný, než kdo byl v návrhu na zahájení řízení označen jako zástavní dlužník, není to důvodem k zamítnutí návrhu nebo, došlo-li ke změně ve vlastnictví zástavy teprve po zahájení řízení, k procesnímu nástupnictví ve smyslu § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud začne jednat jako s účastníkem řízení s tou (jinou) osobou, o níž bylo prokázáno nebo jinak doloženo, že je vlastníkem zástavy. O tom, zda se někdo jiný stal účastníkem řízení o soudním prodeji zástavy jako zástavní dlužník, nebo že jím přestal být, soud nevydává zvláštní rozhodnutí; jeho závěr o osobě zástavního dlužníka jako účastníka řízení o soudním prodeji zástavy se projeví v tom, že soud s určitou osobou jedná jako s účastníkem řízení (zástavním dlužníkem) nebo že s ní přestane jednat, jakmile vyjde najevo, že bylo prokázáno nebo jinak doloženo vlastnictví k zástavě u jiné osoby. 4. Právě ze shora popsaných důvodů soud přestal jednat s [celé jméno původního účastníka] jakožto účastníkem řízení a nadále jednal se zástavním dlužníkem jakožto aktuálním vlastníkem Zástavy, kterému zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, žalobu a rovněž výzvu k vyjádření se k žalobě a k tomu, aby žalovaný ve lhůtě 10 dnů od doručení sdělil soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, pouze na základě účastníky předložených důkazů. Zmíněná výzva obsahovala též doložku o tom, že pokud se zástavní dlužník ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s navrženým postupem souhlasí. Zástavní dlužník ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nereagoval, soud tedy vycházel z toho, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Zástavní věřitelka svůj souhlas s tímto postupem soudu sdělila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v účinném znění (dále jen„ z. ř. s .“) a věc rozhodl na základě zástavní věřitelkou předložených listinných důkazů bez nařízeného jednání, neboť byly pro takový postup splněny zákonné podmínky uvedené v § 356 z. ř. s . 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi zástavní věřitelkou a [celé jméno původního účastníka] 20. 3. 2008 podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), soud zjistil, že zástavní věřitelka se zavázala poskytnout [celé jméno původního účastníka] hypoteční úvěr ve výši 410 000 Kč za účelem koupě Zástavy. Sjednaná úroková sazba činila 5,46 % ročně, přičemž měla být pevná od podpisu smlouvy do 28. 2. 2013. Výše úrokové sazby pro následující období pak měla být stanovena zástavní věřitelkou a oznámena [celé jméno původního účastníka] způsobem uvedeným v obchodních podmínkách zástavní věřitelky. [celé jméno původního účastníka] se zavázal poskytnuté prostředky splácet v pravidelných anuitních měsíčních splátkách, jejichž výše činila 2 528 Kč a které byly splatné vždy k poslednímu kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce počínaje měsíci následujícím po měsíci, v němž bude úvěr čerpán. 6. Ze zmíněné úvěrové smlouvy a současně i ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti [číslo] N/1 uzavřené dne 20. 3. 2008 mezi zástavní věřitelkou, [celé jméno původního účastníka] a [jméno] [příjmení], RČ [číslo], (tehdejší vlastnice [příjmení]) soud zjistil, že k zajištění pohledávky zástavní věřitelky vůči [celé jméno původního účastníka] na splacení jistiny úvěru poskytnutého na základě úvěrové smlouvy [číslo] souvisejícího příslušenství, pohledávky zástavní věřitelky vůči [celé jméno původního účastníka] vyplývající z odstoupení zástavní věřitelky od úvěrové smlouvy [číslo] jakož i veškerých budoucích pohledávek zástavní věřitelky z předmětné úvěrové smlouvy a rovněž z uvedené zástavní smlouvy bylo zřízeno zástavní právo k Zástavě ve prospěch zástavní věřitelky. 7. Z dopisu z 13. 3. 2021 soud zjistil, že zástavní věřitelka písemně vyzývala [celé jméno původního účastníka] k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy ve výši 6 762 Kč ve lhůtě do 14. 4. 2021 s upozorněním na možnost následného zesplatnění úvěru. 8. Z dopisu ze 14. 4. 2021 soud zjistil, že zástavní věřitelka s ohledem na nezaplacení dluhu přistoupila k zesplatnění úvěru k datu 14. 4. 2021