9 C 247/2022-57 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 4. 11. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 24 737,85 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena mezi [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno], [země] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným dne 24. 3. 2020. Tvrdila, že její právní předchůdce na základě uvedené smlouvy umožnil žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky formou revolvingu, přičemž žalovaný tímto způsobem vyčerpal celkem 25 187,85 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splatit nejpozději do 23. 6. 2022. Tuto svou povinnost však nesplnil. Právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovaným vzniklou z titulu předmětné úvěrové smlouvy na žalobkyni smlouvou z 27. 1. 2020. Žalobkyně se domáhala zbývající dlužné částky po zohlednění dílčích plateb žalovaného, která činila 24 737,85 Kč, a současně požadovala i zákonný úrok z prodlení z této částky za dobu od 24. 6. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, soud proto jejich souhlas s tímto postupem ve smyslu citovaného ustanovení předpokládal. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 24. 3. 2020, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu 80 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednaný úrok, jehož výše byla ve smlouvě vyjádřena sazbou 8,5 % měsíčně, a dále poplatek za poskytnutí úvěru, který činil 12,5 % z částky každého čerpání úvěru. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně, vždy na základě žádosti podané prostřednictvím webové aplikace dostupné na internetových stránkách právního předchůdce žalobkyně. Jistinu, úrok a poplatek za čerpání úvěru byl povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše odpovídala 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo částce 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek bude vyšší. Splátky byly splatné vždy ve stejný kalendářní den v příslušném měsíci, v němž byly žalovanému připsány finanční prostředky dle předmětné úvěrové smlouvy na jeho bankovní účet. Celkový počet splátek závisel na délce doby trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši. Pro případ prodlení žalovaného se splacením jakékoliv částky dle smlouvy bylo sjednáno právo právního předchůdce žalobkyně požadovat po žalovaném náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých právnímu předchůdci žalobkyně v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 250 Kč. 5. Ze sdělení [právnická osoba], z 22. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl v době uzavření shora uvedené úvěrové smlouvy majitelem účtu č. [bankovní účet], který byl ve smlouvě uveden jako jeho bankovní účet, jehož prostřednictvím má být revolvingový úvěr čerpán. 6. Z potvrzení o provedených platbách vystavených [právnická osoba], s.r.o., jakož i z žalobkyní předložené transakční historie k předmětnému úvěru soud zjistil, že žalovaný formou revolvingu celkem vyčerpal v období od 24. 3. 2020 do 25. 1. 2022 částku 139 500 Kč, a to tak, že tyto prostředky mu byly právním předchůdcem žalobkyně vyplaceny na jeho bankovní účet uvedený v předchozím odstavci. Za období od 24. 3. 2020 do 22. 6. 2022 žalovaný na svůj dluh právnímu předchůdci žalobkyně, respektive samotné žalobkyni uhradil celkem 167 350,79 Kč. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020, respektive seznamu postupovaných pohledávek, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy na žalobkyni. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky z 16. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl právním předchůdcem žalobkyně písemně informován o postoupení pohledávky a byl vyzván k tomu, aby na svůj dluh ze smlouvy o úvěru napříště plnil již výhradně ve prospěch žalobkyně. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 7. 2022, která byla dle přiloženého poštovního podacího archu téhož dne odeslána na adresu místa trvalého pobytu žalovaného, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z předmětné smlouvy o úvěru ve výši 25 187,85 Kč a nákladů jejího právního zastoupení ve výši 8 857 Kč ve lhůtě tří dnů. 10. Z ostatních předložených listinných důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti, které by byly jakkoliv relevantní pro rozhodnutí ve věci. 11. Na podkladě shora uvedených důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 24. 3. 2020 umožnil žalovanému opakované čerpání peněžních prostředků formou revolvingu do výše úvěrového limitu 80 000 Kč s tím, že žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé vyčerpané částky. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž výše měla činit buď 12,5 % z nesplacené jistiny, úroku a poplatku za čerpání úvěru, nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto částek byla vyšší. V případě svého prodlení s úhradou jakékoliv částky dle smlouvy byl žalovaný povinen nahradit právnímu předchůdci žalobkyně jeho účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 250 Kč. Žalovaný formou revolvingu v období od 24. 3. 2020 do 25. 1. 2022 celkem vyčerpal částku 139 500 Kč. Za období od 24. 3. 2020 do 22. 6. 2022 pak na svůj dluh právnímu předchůdci žalobkyně, respektive samotné žalobkyni uhradil celkem 167 350,79 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy o úvěru byla smlouvou ze dne 27. 1. 2020 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně následně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy. 12. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen„ ZSÚ“). 13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 15. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 3 odst. 2 písm. f) ZSÚ se pro účely ZSÚ rozumí zápůjční úrokovou sazbou úroková sazba vyjádřená jako pevná nebo pohyblivá procentní sazba uplatňovaná ročně na čerpanou výši spotřebitelského úvěru. 17. Podle § 106 odst. 1 písm. f) ZSÚ musí smlouva o spotřebitelském úvěru vždy obsahovat informace o zápůjční úrokové sazbě, podmínkách upravujících použití této sazby a popřípadě údaj o jakémkoliv indexu nebo referenční úrokové sazbě použitelné pro počáteční zápůjční úrokovou sazbu, jakož i o době, podmínkách a postupu pro změnu zápůjční úrokové sazby; uplatňují-li se za různých okolností různé zápůjční úrokové sazby, uvádějí se tyto informace o všech zápůjčních úrokových sazbách. 18. Podle § 110 odst. 1 ZSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží. 19. Ačkoliv žalobkyně nebyla smluvní stranou předmětné smlouvy o úvěru, svou aktivní legitimaci k vedení sporu prokázala předloženou smlouvou o postoupení pohledávek, na jejímž podkladě se ve smyslu § 1879 a § 1880 ods