9 C 267/2022-39 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 31. 8. 2022 domáhala po žalované zaplacení 33 030 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávky elektřiny, které žalované poskytovala v období od 25. 8. 2021 do 28. 2. 2022 na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 4. 9. 2014 do odběrného místa na adrese [adresa], respektive z titulu poplatku za vystavení upomínky ve výši 100 Kč, který si účtovala dle čl. IV. svých obchodních podmínek dodávky (dále jen„ OPD“), které tvořily nedílnou součást shora uzavřené smlouvy. Dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky odpovídající nedoplatku ceny za poskytnuté dodávky elektřiny, a to za období od 17. 3. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě, kterou jí soud zaslal na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Souhlas obou účastnic s tímto postupem přitom předpokládal, neboť žádná z nich se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 4. 9. 2014 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [obec a číslo] a žalovaná se jí za to zavázala platit dohodnutou cenu. Nedílnou součást smlouvy tvořily OPD žalobkyně. Dle jejich čl. IV. odst. 16. byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni smluvní sankci stanovenou platný sazebníkem poplatků žalobkyně za každou jednotlivou upomínku k zaplacení nebo jinou výzvu ke splnění její smluvní nebo zákonné povinnosti. 5. Z faktury vystavené dne 2. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek ceny za poskytnuté dodávky elektřiny ve zúčtovacím období od 25. 8. 2021 do 28. 2. 2022 ve výši 32 930 Kč, který byl splatný k 16. 3. 2022. 6. Z upomínky vyhotovené dne 4. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně písemně vyzývala žalovanou k zaplacení shora uvedeného nedoplatku ve výši 32 930 Kč a upozornila ji na to, že v souvislosti s vystavením upomínky je povinna uhradit žalobkyni poplatek ve výši 100 Kč. 7. Z faktury vystavené 4. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za vystavení upomínky ve výši 100 Kč, který byl splatný k datu 18. 4. 2022. 8. Z předžalobní upomínky z 24. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení shora uvedeného nedoplatku ve výši 32 930 Kč a dalších souvisejících dlužných částek v dodatečné lhůtě do 4. 7. 2022 a upozornila žalovanou na to, že v případě neuhrazení dluhu bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. 9. Na podkladě uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese [obec a číslo] elektřinu a zajišťovala související služby, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, která byla mezi účastnicemi uzavřena 4. 9. 2014. Žalovaná se v této smlouvě zavázala platit žalobkyni za poskytnuté dodávky sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou splatnou k 16. 3. 2022 nedoplatek ceny za poskytnuté dodávky ve zúčtovacím období od 25. 8. 2021 do 28. 2. 2022 ve výši 32 930 Kč. Následně vystavila žalované dne 4. 4. 2022 upomínku k zaplacení uvedeného nedoplatku a současně jí vyúčtovala poplatek ve výši 100 Kč za vystavení této upomínky. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně z 24. 6. 2022. 10. Po právní stránce hodnotil soud věc podle právní úpravy obsažené v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů ve znění účinném do 31. 12. 2014 (dále jen„ energetický zákon“). 11. Podle § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 12. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou ve smyslu § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona. Žalobkyně své povinnosti z uvedené smlouvy splnila, když dodávala elektřinu do odběrného místa žalované. Ta byla dle smlouvy povinna za tyto dodávky hradit žalobkyni sjednanou cenu. V řízení nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalované vznikl nedoplatek za zúčtovací období od 25. 8. 2021 do 28. 2. 2022 ve výši 32 930 Kč. Bylo přitom na žalované, aby v případě, že cenu za poskytnuté dodávky elektřiny za uvedené období žalobkyni řádně uhradila, takovou skutečnost soudu tvrdila a zejména pak prokázala. Žalovaná však zůstala v řízení zcela nečinnou, na podanou žalobu nijak nereagovala a se soudem nekomunikovala. Ten proto vyšel z toho, že žalované skutečně uvedený nedoplatek vznikl a že žalobkyni náleží právo nejen na jeho doplacení, ale též na úhradu poplatku za vystavenou upomínku ve výši 100 Kč, a to podle čl. IV. odst. 16. OPD. Soud tak shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou a uložil žalované povinnost nejen k úhradě částky 33 030 Kč, ale též požadovaného zákonného úroku z prodlení z částky odpovídající nedoplatku ceny za dodávky elektřiny, a to za období od 17. 3. 2022 do zaplacení. Nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení se opírá o § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění, výše přiznaného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná a svědčí jí tudíž dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 322 Kč a z nákladů zastoupení ve výši 2 178 Kč (mimosmluvní odměna advokáta ve výši 1 500 Kč za tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v účinném znění (dále jen„ AT“), a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu se základním skutkovým a právním rozborem věci a žalobu po 500 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 3 AT, tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 378 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). Soud tak uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 3 500 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 14. Pro úplnost soud dodává, že při výpočtu výše mimosmluvní odměny zástupce žalobkyně považoval v souladu s § 8 odst. 1 AT za tarifní hodnotu výši vymáhaného peněžitého plnění bez příslušenství, tj. částku 33 030 Kč. Ačkoliv si žalobkyně nárokovala náhradu nákladů řízení neponíženou ve smyslu § 14b AT, podle názoru soudu je třeba citované ustanovení při výpočtu výše náhrady aplikovat, neboť v řešené věci byla podána žaloba na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech, tj. ve sporech vyplývajících ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že naprosto obdobné žaloby podala žalobkyně v poslední době například v řízeních vedených zdejším soudem pod sp. zn. 7 C 92/2022 či 15 C 148/2022, takových žalob však bylo podáno mnohem více. Jednotlivé žaloby se od sebe liší prakticky pouze v osobě žalovaného, v údajích týkajících se data uzavření předmětných smluv, z nichž žalobkyně své žalobami uplatněné nároky dovozuje, respektive v identifikaci odběrných míst jednotlivých žalovaných či zúčtovacích období, za které si žalobkyně nárokuje nedoplatky ceny za dodávky elektřiny. Jinak jsou obsahově i stylisticky zmiňované žaloby naprosto totožné a žalobkyně se jejich prostřednictvím domáhá ve své podstatě totožných nároků vyplývajících z totožného typu smlouvy, byť samozřejmě výše těchto nároků ani osoba žalovaného stejné nejsou. Ve všech zmiňovaných řízeních navíc žalobkyni zastupuje totožný zástupce – [anonymizováno] [příjmení]. Je tedy zcela evidentní, že na věc dopadá citované ustanovení § 14b AT a že první tři úkony právní služby do podání žaloby včetně nemohly být žalobkyni přiznány v nekrácené výši dle § 7 bodu 5 AT tak, jak tyto soudu vyúčtovala. 15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právn