10 C 139/2024-33 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že původní věřitel , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, uzavřel s žalovaným dne 9. 11. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 900 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 9. 12. 2022. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 7 900 Kč a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 8 627,59 Kč, který byl splatný dne 9. 12. 2022. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.creditportal.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III.1 pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách www.creditportal.cz zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru 7 900 Kč a splatností (případně prodlouženou splatností) dne 9. 12. 2022. Po odeslání smluvní dokumentace žalovanému byly zaslány peněžní prostředky dne 9. 11. 2022 na bankovní účet , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který žalovaný uvedl. Žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Dle článku XV. odst. 3 smlouvy o úvěru má úvěrující právo klientovi, který plní své povinnosti plynoucí ze smlouvy řádně a včas, přiznat slevu z poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaný ovšem nehradil řádně, když k datu splatnosti a rovněž ani k dnešnímu dni neuhradil ničeho. Proto žalobkyně požaduje výši poplatku za poskytnutí „před slevou“. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 5. 3. 2024 mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , IČ , IČO, , jako postupníkem a novým věřitelem. Úvěr nebyl žalovaným uhrazen v celé výši. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, ale bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 15. 3. 2024. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a formuláře pro standardní informace vzal soud za prokázané, že , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, uzavřel s žalovaným dne 9. 11. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 7 900 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 9. 12. 2022. Současně měl být zaplacen i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 8 627,59 Kč před tzv. slevou a 3 295,09 Kč po případné slevě (pro případ, že by žalovaný platil úvěr řádně a včas. Poskytnutí úvěru vzal soud za prokázané rovněž z potvrzení o provedené odchozí platbě.5. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 3. 2024, seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne 15. 3. 2024 vzal soud za prokázané, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 5. 3. 2024 mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , IČ , IČO, , jako postupníkem a novým věřitelem.6. Žalobkyně současně uvedla, že žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Jiná tvrzení žalobkyně o prověření úvěruschopnosti žalovaného neuvedla, přestože k tomu byla výzvou ze dne 13. 8. 2024 vyzývána. Žádné skutečnosti o konkrétních příjmech a výdajích žalovaného žalobkyně neuvedla a neprokázala tak, že původní věřitel prověřil úvěruschopnost žalovaného.7. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, pro věc rozhodném, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2).8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odstavec 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).9. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru, která je neplatná, neboť před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru právní předchůdkyně nesplnila svou povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaného.10. Proto soud postupoval podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru, když uložil žalovanému, aby vrátil žalobkyni jen poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve výši 7 900 Kč a co do zbytku žalovanou částku včetně celého příslušenství zamítl, neboť citované ustanovení jiné plnění věřiteli nepřiznává.11. Žalovaný měl ve věci částečný úspěch a podle § 142 odst. 2 o.s.ř. by mu příslušelo právo na náhradu nákladů řízení podle poměru jeho úspěchu a neúspěchu, soud však nezjistil, že by žalovanému nějaké náklady řízení vznikly. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.12. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 800 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.b) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1.b) sazebníku, tedy do výše 1 000 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč.