10 C 181/2024-32 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že žalovaný je dědicem zůstavitelky , jméno FO, , r. č. 526022/071, zemřelé dne 23. 3. 2011, naposledy bytem , adresa, . Zůstavitelka uzavřela s žalobkyní smlouvu č. , hodnota, v , adresa, dne 17. 5. 2006. Celková výše úvěru činila 30 000 Kč. Smlouva byla vyplacena na účet klienta 1526469351600 dne 22. 5. 2006. Vyplacená částka byla snížena o poplatek za uzavřeni smlouvy. Celková výše úvěru činila 30 000 Kč. Zemřelá , jméno FO, se zavázala předmětný úvěr splácet. Ke dni úmrtí dlužila žalobkyni na nominální výši úvěru 18 750 Kč, na neuhrazených penalizačních fakturách smluvní pokuty v celkové výši 15 787 Kč, zahrnující 50 % pokutu z NH úvěru ve výši 15 000 Kč a neuhrazených penalizačních fakturách 787 Kč, na soudním poplatku 1 600 Kč a na směnečném úroku 7 874 Kč (Rozhodčí nález Va-25-29l/2007-11). Celková pohledávka ke dni úmrtí činila 44 011 Kč, kterou žalobkyně přihlásila do dědického řízení po zemřelé zůstavitelce, které bylo vedeno u Okresního soudu ve Svitavách, pod spisovou značkou 32D 161/2011. Dle sdělení notáře, bylo nabytí dědictví potvrzeno dědicům, kteří dědictví neodmítli, tedy , adresa, , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , trvale bytem , adresa, , doručovací , adresa, nad adresa , adresa, , a , jméno FO, , narozenému 25. 2. 1980, trvale bytem , jméno FO, 435/1, , adresa, , dle jejich dědických podílů ze zákona, tj. každému z dědiců jednou polovinou. , jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 0/0, odpovídá za pohledávku v celkové výši 22 005,50 Kč (1/2 z 44 011 Kč) a dědic , jméno FO, odpovídá za pohledávku v celkové výši 22 005,50 Kč (1/2 z 44 011 Kč). , jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, na výzvy k úhradě nereagují a pohledávky nesplácí. , jméno FO, je podána žaloba u Obvodního soudu pro , adresa, . Žalobkyni tedy nezbývá než se touto žalobou obrátit na soud a požadovat zaplacení dlužné částky dědicem po zemřelé zůstavitelce.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 17. 5. 2006, č. , hodnota, a z oznámení věřitele o schválení úvěru vzal soud za prokázané, že mezi společností, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a zůstavitelkou , jméno FO, byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru se schválenou částkou úvěru ve výši 30 000 kč, tzv. poskytnutou částkou 18 000 Kč a poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 1 9000 Kč, o který byla vyplacená částka snížena (vyplaceno tak bylo toliko 16 100 Kč), přičemž úvěr měl být splacen ve splátkách po 1 250 Kč měsíčně během 24 měsíců. , adresa, 000 Kč tedy byla smluvní odměna za poskytnutí úvěru.5. Z karty klienta bylo zjištěno, že původní dlužnice na dluh uradila 11 250 Kč, dlužnice učinila poslední splátku dne 4. 7. 2007.6. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky, Notářský úřad , adresa, vzal soud za prokázané, že dědické řízení po , jméno FO, r. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zemřelé dne , datum, , naposledy bytem , adresa, byla skončeno usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 4. 5. 2023, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 7. 6. 2023 a tímto rozhodnutím bylo dědictví potvrzeno dědicům, kteří dědictví neodmítli, a to , adresa, Kočímu, Datum narození zainteresované osoby 0/0, , trvale bytem , adresa, , doručovací , adresa, nad adresa , adresa, , a , jméno FO, , narozenému 25. 2. 1980, trvale bytem , jméno FO, 435/1, , adresa, , dle jejich dědických podílů ze zákona, tj. každému z dědiců jednou polovinou.7. Ze shora uvedeného tedy vzal soud za prokázané, že došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl původní dlužnici poskytnut úvěr ve výši 16 100 Kč na základě úvěrové smlouvy ze dne 17. 5. 2024, kterou však soud považuje za neplatnou vzhledem k tomu, že obsahovala nepřiměřeně vysoké příslušenství – odměnu + poplatek ve výši 13 900 Kč. Neplatnost smlouvy soud spatřuje v rozporu s ustanovení § 3 obč. zák. č. 40/1964 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně tak dle názoru soudu měla vůči zůstavitelce pouze nárok na zaplacení poskytnuté jistiny 16 100 Kč jak nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 451 a násl. citovaného občanského zákoníku, a nikoliv jako nárok na zaplacení nedoplatku úvěru podle § 497 a násl. obch. zákoníku. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. č. 40/1964 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Původní dlužnice však na svůj dluh zaplatila 11 250 Kč a žalobkyně tak měla právo pouze na zaplacení rozdílu poskytnutí částky 16 100 Kč a částky, kterou původní dlužnice zaplatila, tedy 11 250 Kč. Jde tedy o částku 4 850 Kč.8. Žalobkyně se domáhá zaplacení po dědicích, kteří dědí rovným dílem a dědictví neodmítli s odkazem na ustanovení § 470 obč. zák. č. 40/1964 Sb. ve znění pozdějších předpisů a žalovaný za dluh zůstavitelky v tomto rozsahu odpovídá, proto mu soud uložil povinnost uvedenou částku 4 850 Kč a co do zbytku žalobu jako nedůvodnou zamítl.9. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. s tím, že soud nezjistil, že by částečně úspěšnému žalovanému náklady řízení vznikly.