10 C 196/2024-39 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že původní věřitel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .,) se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , uzavřel s žalovanou dne 21. 7. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 58 417,50 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 18. 3. 2024. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Po dokončení registrace na webových stránkách www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala 58 417,50 Kč a splatností dne 18. 3. 2024. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované , tel. číslo, 0600. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . Žalovaná byla prokazatelně upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .,) se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, , IČ , Anonymizováno, , jako postupníkem a novým věřitelem. Upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 11. 4. 2024. Celková výše nároků žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 58 417,50 Kč nejpozději splatných dne 18. 3. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru, standardních podmínek úvěrové smlouvy a samotné úvěrové smlouvy soud zjistil, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .,) se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , uzavřel s žalovanou dne 21. 7. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 58 417,50 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 18. 3. 2024. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované , tel. číslo, , Anonymizováno, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, . To vzal soud za prokázané, z přehledu dluhu a ze zprávy , právnická osoba, .5. Z platební informace a předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že žalovaná dluh nesplatila a o zaplacení byla upomínána tzv. platební informací a následně i předžalobní výzvou.6. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .,) se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jako původním věřitelem a postupitelem a společností , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , adresa, , IČ , Anonymizováno, , jako postupníkem a novým věřitelem. To vzal soud za prokázané ze dodatku č. 2 ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020, seznamu postupovaných pohledávek i oznámení o postoupení pohledávky.7. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 58 417,50 Kč a tuto částku žalovaná také skutečně žalobkyni dluží. Žalovaná se vůči tomuto tvrzení nijak nevymezila, a proto soudu nezbylo, než vycházet z tohoto tvrzení. Žalovaná má tedy povinnost žalobkyni vrátit tuto částku s odkazem na ustanovení § 2395 a násl. obč. zák. Nárok na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 obč. zák.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a §142a odst. 1 o.s.ř. má právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném a doměřovaném soudním oplatku ve výši 2 921 Kč, v odměně advokáta za dva půl úkonu právní služby advokáta podle § 7 advokátního tarifu po 3 460 Kč (předžalobní výzvu soud považuje pouze za poloviční úkon právní služby neboť neobsahuje právní rozbor věci, ve třech paušálech podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu po 300 Kč ave 21% DPH.9. Žalobkyně zaplatila za podanou žalobu soudní poplatek ve výši 2 337 Kč, zřejmě s ohledem na to, že podávala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu (položka 2,1.,c) sazebníku soudních poplatků). Soud však platební rozkaz nevydával, a proto doměřuje žalobkyni soudní poplatek do výše dle položky 1,1., c) sazebníku, tedy do výše 2 921 Kč. Ukládá tak žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 584 Kč.10. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.