10 C 249/2024-28 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky v žalobě uvedla, že jako úvěrující uzavřela s žalovaným jako úvěrovaným dne 3. 4. 2024 dle § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena s žalovaným jako podnikatelem a smluvní vztah se tak neřídí zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím datové schrány tak, že žalobkyně zaslala žalovanému datovou schránkou znění smlouvy a žalovaný datovou zprávou toto znění odsouhlasil. Žalobkyně ověřila oprávnění žalovaného k podnikatelské činnosti výpisem z živnostenského rejstříku veřejně přístupným na síti internet. Žalobkyně žalovanému poskytla účelový úvěr na úhradu plateb finančnímu úřadu ve výši 10 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, sjednaný ve Smlouvě o úvěru, a to dne 3. 4. 2024. Žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s příslušnými poplatky ve 2 měsíčních splátkách po 6 864,29 Kč splatných vždy do 3. dne kalendářního měsíce, počínaje 3. 5. 2024 a konče 3. 6. 2024. Dle čl. III Smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna požadovat na žalovaném za své služby poplatky dle Parametrů úvěru a Sazebníku. Žalovaný se zavázal dle čl. III. Smlouvy splatit poskytnutou částku úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 728,58 Kč a dále poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč. V případě dodržení termínu splatnosti úvěru tak měl žalovaný uhradit celkem částku 14 028,58 Kč. Podle čl. VIII..6. Smlouvy v případě prodlení se splacením kterékoli splátky stává se úvěr a příslušné poplatky splatnými 15. kalendářním dnem od počátku prodlení (zesplatnění úvěru). Žalovaný neuhradil řádně a včas 1. splátku splatnou dne 3. 5. 2024. Dluh se tak stal splatným 15. kalendářním dnem od počátku prodlení, tedy dne 19. 5 .2024 (čl. VIII.6. Smlouvy). Podle čl. VIII.1. Smlouvy (Následky porušení smlouvy a sankce) má žalobkyně v případě prodlení žalovaného nárok na: a) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení (čl. VIII.1.a. Smlouvy), b) náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalovaného s úhradu dlužné částky z úvěru (čl. VIII.1.b. Smlouvy), kdy tyto náklady jsou specifikovány v Sazebníku, c) smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě marného uplynutí 15. kalendářního dne od počátku prodlení (čl. VIII.1.c. Smlouvy), Podle čl. V.1. Smlouvy má žalobkyně v případě prodlení žalovaného nárok na poplatek za poskytnutí úvěru (bez slevy), neboť žalovaný v důsledku prodlení nárok slevu na poplatku ztrácí. Žalované poplatky (náhrada účelně vynaložených nákladů) podle čl. VIII.1.b. Smlouvy a Sazebníku ve výši 800 Kč jsou tvořeny: a) účtovaným poplatkem za SMS upomínku ve výši 6 x 50 Kč, b) doporučenou písemnou upomínkou ve výši 500 Kč. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. Žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty. Daň z přidané hodnoty z částky paušálních nákladů 1 200 Kč činí 252 Kč. Žalovaný do data podání žaloby neuhradil na dlužnou pohledávku ničeho. Žalovaný dluží žalobkyni k dnešnímu dni částku 23 294,87 Kč, sestávající z: a) dlužné jistiny: 10 000 Kč, b) poplatku za poskytnutí úvěru: 3 728,58 Kč, c) poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr: 300 Kč, d) smluvní pokuty ve výši 50 % z dlužné částky ad a) - c) výše: 7 014,29 Kč, e) poplatku - 800 Kč, f) paušální částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.: 1 200 Kč, g) daně z přidané hodnoty z částky ad f): 252 Kč, a dále pak smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 14.028,58 Kč (z části dluhu ad a) - c) výše) od 20. 5. 2024 do zaplacení. Předžalobní výzva podle § 142a o.s.ř. byla žalovanému odeslána dne 3. 6. 2024 datovou schránkou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že žalobkyně jako úvěrující uzavřela s žalovaným jako úvěrovaným dne 3. 4. 2024 dle § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouvu o úvěru na podporu a rozvoj podnikání č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím datové schrány tak, že žalobkyně zaslala žalovanému datovou zprávou do datové schránky znění smlouvy a žalovaný datovou zprávou toto znění odsouhlasil. Žalobkyně žalovanému poskytla účelový úvěr na úhradu plateb finančnímu úřadu ve výši 10 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, sjednaný ve Smlouvě o úvěru, a to dne 3. 4. 2024. Žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s příslušnými poplatky ve 2 měsíčních splátkách po 6 864,29 Kč splatných vždy do 3. dne kalendářního měsíce, počínaje 3. 5. 2024 a konče 3 .6. 2024. Dle čl. III Smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna požadovat na žalovaném za své služby poplatky dle Parametrů úvěru a Sazebníku. Žalovaný se zavázal dle čl. III. Smlouvy splatit poskytnutou částku úvěru spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 728,58 Kč a dále poplatkem za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 300 Kč. V případě dodržení termínu splatnosti úvěru tak měl žalovaný uhradit celkem částku 14 028,58 Kč. Podle čl. VIII..6. Smlouvy v případě prodlení se splacením kterékoli splátky stává se úvěr a příslušné poplatky splatnými 15. kalendářním dnem od počátku prodlení (zesplatnění úvěru). Podle čl. VIII.1. Smlouvy (Následky porušení smlouvy a sankce) má žalobkyně v případě prodlení žalovaného nárok na: a) smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení (čl. VIII.1.a. Smlouvy), b) náhradu účelně vynaložených nákladů, které žalobkyni vznikly v důsledku prodlení žalovaného s úhradu dlužné částky z úvěru (čl. VIII.1.b. Smlouvy), kdy tyto náklady jsou specifikovány v Sazebníku, c) smluvní pokutu ve výši 50 % z celkové dlužné částky v případě marného uplynutí 15. kalendářního dne od počátku prodlení (čl. VIII.1.c. Smlouvy), Podle čl. V.1. Smlouvy má žalobkyně v případě prodlení žalovaného nárok na poplatek za poskytnutí úvěru (bez slevy), neboť žalovaný v případě prodlení nárok slevu na poplatku ztrácí.5. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně neuhradil řádně a včas 1. splátku splatnou dne 3. 5. 2024. Dluh se tak stal splatným 15. kalendářním dnem od počátku prodlení, tedy dne 19. 5. 2024 (čl. VIII.6. Smlouvy). Žalovaný s tímto tvrzením žalobkyně nikterak nepolemizoval, soud z něj tedy vycházel. Žalobkyně dluh specifikovala tak, že žalovaný dluží žalobkyni k dnešnímu dni částku 23 294,87 Kč, sestávající z: a) dlužné jistiny: 10 000 Kč, b) poplatku za poskytnutí úvěru: 3 728,58 Kč, c) poplatku za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr: 300 Kč, d) smluvní pokuty ve výši 50 % z dlužné částky ad a) - c) výše: 7 014,29 Kč, e) poplatku - 800 Kč, f) paušální částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.: 1 200 Kč, g) daně z přidané hodnoty z částky ad f): 252 Kč, a dále pak smluvního úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 14.028,58 Kč (z části dluhu ad a) - c) výše) od 20.5.2024 do zaplacení.6. Soud přisvědčuje žalobkyni, že požadovaná částka nevráceného úvěru včetně veškerého příslušenství vyplývá z uzavřené smlouvy o úvěru a pokud jde o částku 14 828,58 Kč nemá soud pochybnost o tom, zda má žalobkyně na zaplacení této částky nárok, neboť tento plyne z ustanovení § 2395 a násl. obč. zák., kdy žalobkyně má nárok na vrácení jistiny úvěru a úroku, který byl sjednán (byť jej žalobkyně nazývá poplatky.). Stejně tak má žalobkyně nárok na zaplacení tzv. nákladů s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rovněž nárok na úrok z prodlení, pokud jde o zákonnou výši opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. V této části tedy soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost tuto částku zaplatit žalobkyni.7. Pokud jde o další nároky, a to smluvní pokutu 0,5% denně z částky 14 028, 58 Kč, smluvních účelně vynaložených nákladů i úroku z prodlení ve sjednané výši, má soud za to, že byť v principu tyto nároky vyplývají z právních předpisů (§ 2048 a násl. obč. zák., resp. 1970 obč. zák.), jejich výše, zvláště pokud jsou „sečteny“, není přiměřená jak poskytnuté částce, tak době trvání úvěru, dle názoru soudu se s ohledem na tuto nepřiměřenou výši příčí dobrým mravům a jde tak o ujednání smlouvy, které právním jednáním neplatným podle § 580 odst. 1 a § 588 obč. zák.. Proto zde soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.8. Poměr úspěchu a neúspěchu ve věci odp