10 C 290/2024-62 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 24 925 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“). Svůj nárok žalobkyně odvozuje od § 4 citovaného zákona. Žalovaný, jakožto vlastník/provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , vedeného v registru silničních vozidel, neměl ode dne 8. 5. 2022 do dne 7. 7. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, čímž porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši vypočtené podle § 4 odst. 3 citovaného zákona. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo za toto období na částku 3 965 Kč. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dlužná částka za toto vozidlo za toto období tak činí celkem 4 265 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 3 965 Kč od 13. 11. 2022 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku i předžalobní upomínku, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Ke stejnému vozidlu dále žalovaný neměl od 8. 7. 2022 do 17. 10. 2022 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši vypočtené podle § 4 odst. 3 citovaného zákona. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo za toto období na částku 6 630 Kč. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dlužná částka za toto vozidlo za toto období tak činí celkem 6 930 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 6 630 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku i předžalobní upomínku, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Ke stejnému vozidlu žalovaný neměl ani od 18. 10. 2022 do 16. 2. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši vypočtené podle § 4 odst. 3 citovaného zákona. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo za toto období na částku 7 930 Kč. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dlužná částka za toto vozidlo za toto období tak činí celkem 8 230 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 7 930 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku i předžalobní upomínku, avšak žalovaný ničeho neuhradil. Ke stejnému vozidlu dále žalovaný neměl od 17. 2. 2023 do 7. 5. 2023 sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek ve výši vypočtené podle § 4 odst. 3 citovaného zákona. Žalobkyně stanovila dle zákona výši příspěvku za nepojištěné vozidlo za toto období na částku 5 200 Kč. Dále požaduje poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 300 Kč. Dlužná částka za toto vozidlo za toto období tak činí celkem 5 500 Kč. Žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 5 200 Kč od 11. 10. 2023 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku i předžalobní upomínku, avšak žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již při podání žaloby. Žalovanému bylo zasláno usnesení s výzvou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a s poučením, že v případě nevyjádření se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k doručené žalobě a uvedené výzvě ve věci nevyjádřil.3. Z předložené výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 29. 8. 2022 soud zjistil, že vozidlo žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemělo v období od 8. 5. 2022 do 7. 7. 2022 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl v tomto období v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 do 2 500 cm3, VIN , VIN kód, , č. TP , Anonymizováno, . K vozidlu nebylo ve shora uvedeném období, tj. celkem po 61 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu ve výši 4 265 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu.4. Z upomínek ze dne 30. 11. 2022 a ze dne 6. 1. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 2. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a současně jej upozornila na případné soudní vymáhání.6. Z předložené výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 8. 12. 2022 soud zjistil, že vozidlo žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemělo v období od 8. 7. 2022 do 17. 10. 2022 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl v tomto období v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 do 2 500 cm3, VIN , VIN kód, , č. TP , Anonymizováno, . K vozidlu nebylo ve shora uvedeném období, tj. celkem po 102 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu ve výši 6 630 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu.7. Z upomínky ze dne 15. 3. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a současně mu vyúčtovala náklady upomínání ve výši 300 Kč.8. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 5. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a současně jej upozornila na případné soudní vymáhání.9. Z předložené výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 4. 2023 soud zjistil, že vozidlo žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemělo v období od 18. 10. 2022 do 16. 2. 2023 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl v tomto období v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 do 2 500 cm3, VIN , VIN kód, , č. TP , Anonymizováno, . K vozidlu nebylo ve shora uvedeném období, tj. celkem po 122 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu ve výši 7 930 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu.10. Z upomínky ze dne 12. 7. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a současně mu vyúčtovala náklady upomínání ve výši 300 Kč.11. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 8. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a současně jej upozornila na případné soudní vymáhání.12. Z předložené výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 27. 7. 2023 soud zjistil, že vozidlo žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemělo v období od 17. 2. 2023 do 7. 5. 2023 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl v tomto období v registru silničních vozidel evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 do 2 500 cm3, VIN , VIN kód, , č. TP , Anonymizováno, . K vozidlu nebylo ve shora uvedeném období, tj. celkem po 80 dní, sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do svého garančního fondu ve výši 5 200 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení dopisu.13. Z upomínky ze dne 1. 11. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a současně mu vyúčtovala náklady upomínání ve výši 300 Kč.14. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 11. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky a současně jej upozornila na případné soudní vymáhání.15. Po právní stránce soud zhodnotil věc jako spor o zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných dle § 4 zák. č. 168/1999 Sb.16. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak,a. musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b. může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunik