10 C 54/2024-100 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uvedla, že , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřel s žalovaným dne 30. 11. 2018 Smlouvu o poskytování služby ČEZ servis vytápění. Obsahem smlouvy byl především závazek postupitele poskytnout žalovanému službu ČEZ servis vytápění, tj. zajistit provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely zařízení a poskytovat asistenční služby. Tomu na straně druhé odpovídal závazek žalovaného uhradit řádně a včas za službu úplatu, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě a ve , právnická osoba, podmínkách s tím, že cena za službu je dána platným Ceníkem postupitele. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému na adrese místa poskytnutí služby Dobrovského 35, Lanškroun za fakturační období od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 114 Kč na základě faktury 1917248301, která byla splatná dne 17. 6. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby za fakturační období od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019 ve výši 217 Kč na základě faktury 1920675193, která byla splatná dne 15. 7. 2019; za fakturační období od 1. 8. 2019 do 31. 8. 2019 ve výši 217 Kč na základě faktury 1924286918, která byla splatná dne 19. 8. 2019; za fakturační období od 1. 9. 2019 do 30. 9. 2019 ve výši 217 Kč na základě faktury 1927619903, která byla splatná dne 17. 9. 2019; za fakturační období od 29. 9. 2019 do 30. 9. 2019 ve výši 597 Kč na základě faktury 1931009985, která byla splatná dne 15. 10. 2019. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak byl postupitel nucen ukončit smluvní vztah s žalovaným. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřel s žalovaným dne 3. 12. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídal závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve , právnická osoba, podmínkách postupitele. Dále bylo v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě zák. č. 458/2000 Sb. se skládá z plateb za stálý měsíční plat za příkon, distribuované množství (spotřebu) elektřiny, systémové služby, podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, činnost operátora trhu (OTE). Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě Dobrovského 35, Lanškroun. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 2. 10. 2019 do 6. 8. 2020 při spotřebě celkem 4.783 MWh ve výši 14 175,91 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 767 Kč činí konečná dlužná částka 13 408,91 Kč) na základě faktury 2027139617 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah s žalovaným. Dluh se stal splatný dne 3. 9. 2020 a tvoří jej dlužná jistina 6 727,99 Kč, jelikož žalovaný na tuto fakturu uhradil 6 680,92 Kč. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřel s žalovaným dne 3. 12. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Obsahem smlouvy o dodávkách plynu byl především závazek postupitele dodávat žalovanému sdružené dodávky plynu. Tomu na druhé straně odpovídal závazek žalovaného odebírat dodaný plyn a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky plynu, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách plynu a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále bylo v této smlouvě sjednáno, že cena plynu je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu plynu je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě Dobrovského 35, Lanškroun. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 14. 3. 2019 do 11. 3. 2020 při spotřebě celkem 7.972 MWh ve výši 12 570 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 4 900 Kč činí konečná dlužná částka 7 669,69 Kč) na základě faktury 2008843958 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah s žalovaným. Dluh se stal splatný dne 31. 3. 2020 a tvoří jej dlužná jistina 7 669,69 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému dodané služby spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 12. 3. 2020 do 5. 11. 2020 při spotřebě celkem 2.164 MWh ve výši 4 641,37 Kč na základě faktury 2038772426 včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah s žalovaným. Žalovaný na tuto fakturu uhradil pouze 3 131,32 Kč. Dluh se stal splatný dne 14. 12. 2020 a tvoří jej dlužná jistina 1 510,05 Kč. Dne 13. 10. 2017 uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 16. 2. 2022, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 3. 3. 2020. Dne 3. 3. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle § 142a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagoval na výzvy žalobkyně k úhradě jejího dluhu, tak žalobkyni nezbývá, než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o poskytování služby ČEZ servis vytápění soud zjistil, že , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , uzavřel s žalovaným tuto smlouvu dne 30. 11. 2018. Obsahem smlouvy byl především závazek postupitele poskytnout žalovanému službu ČEZ servis vytápění, tj. zajistit provedení pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a případného čištění jedné spalinové cesty sloužící pro účely zařízení a poskytovat asistenční služby, a žalovaný se zavázal uhradit dodavateli řádně a včas dohodnutou platbu za tuto službu v souladu se smlouvou a dle Všeobecných obchodních podmínek postupitele. Dále bylo v této smlouvě sjednáno, že cena za služby je dána platným Ceníkem služby ČEZ servis vytápění.5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodané služby na základě smlouvy o poskytování služby ČEZ servis vytápění za fakturační období od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 114 Kč. Dluh se stal splatný dne 17. 6. 2019. Žalovaný na danou fakturu neuhradil ničeho.6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodané služby na základě smlouvy o poskytování služby ČEZ servis vytápění za fakturační období od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019 ve výši 217 Kč. Dluh se stal splatný dne 15. 7. 2019. Žalovaný na danou fakturu neuhradil ničeho.7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodané služby na základě smlouvy o poskytování služby ČEZ servis vytápění za fakturační období od 1. 8. 2019 do 31. 8. 2019 ve výši 217 Kč. Dluh se stal splatný dne 19. 8. 2019. Žalovaný na danou fakturu neuhradil ničeho.8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodané služby na základě smlouvy o poskytování služby ČEZ servis vytápění za fakturační období od 1. 9. 2019 do 30. 9. 2019 ve výši 217 Kč. Dluh se stal splat