10 C 60/2024-41 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného. V žalobě uvedla, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, - zahrada v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, . Žalobkyně je ve smyslu § 25 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, provozovatelem distribuční soustavy na území vymezeném licencí na distribuci elektřiny, udělenou Energetickým regulačním úřadem. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby č. IV-12-2021707/VB/5. V čl. III odst. 4 SoSB smluvní strany sjednaly, že: „Budoucí oprávněná se zavazuje zaslat výzvu dle odstavce 3. budoucí povinné ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace Zařízení distribuční soustavy (popř. od jeho uvedení do provozu, pokud se kolaudace nevyžaduje), nejpozději však do 5 let od uzavření této smlouvy o smlouvě budoucí. Budoucí povinná se zavazuje vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Účelem SoSB bylo tedy sjednání podmínek pro budoucí uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ke shora uvedenému pozemku, a to k naplnění ustanovení § 25 energetického zákona, tedy pro potřeby využití tohoto pozemku ke zřízení, umístění, provozování a opravám zařízení distribuční soustavy, konkrétně vedení nízkého napětí. Žalovaný tedy podpisem SoSB souhlasil jednak s umístěním a realizací stavby zařízení distribuční soustavy na svém pozemku a zároveň s rozsahem budoucího omezení vlastnického práva, který plně odpovídal rozsahu nezbytně nutnému ve smyslu § 25 odst. 3 písm. e) energetického zákona. Dne , datum, vydal , právnická osoba, , adresa, , Odbor výstavby a územního plánování, kolaudační souhlas, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a následně žalobkyně, zastoupena společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , DIČ CZ26010623, se sídlem , adresa, , vyzvala žalovaného v souladu s čl. III. odst. 4 SoSB k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, když mu dne , datum, zaslala průvodní dopis včetně návrhu smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalovaný i přes urgence odeslané , datum, a , datum, dosud smlouvu o zřízení věcného břemene neuzavřel. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, výzvu ke splnění povinnosti uzavřít smlouvu ve smyslu § 142a o.s.ř., žalovaný ovšem ani po této předžalobní výzvě svou povinnost vyplývající ze SoSB nesplnil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, na jednání dne 3. 9. 2024 se nedostavil, přestože byl k němu řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno do vlastních rukou dne 7. 8. 2024 – žalovaný toho dne osobně předvolání převzal). Soud proto projednal věc bez jeho účasti při jednání s odkazem na ustanovení § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř.3. T informace o pozemku soud zjistil, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, - , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, .4. Ze smlouvy o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohody o umístění stavby včetně mapky vzal soud za prokázané, že žalobkyně je ve smyslu § 25 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, provozovatelem distribuční soustavy na území vymezeném licencí na distribuci elektřiny, udělenou Energetickým regulačním úřadem. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 19. 1. 2021 smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby č. IV-12-2021707/VB/5. V čl. III odst. 4 SoSB smluvní strany sjednaly, že: „Budoucí oprávněná se zavazuje zaslat výzvu dle odstavce 3. budoucí povinné ve lhůtě do 6 kalendářních měsíců od kolaudace zařízení distribuční soustavy (popř. od jeho uvedení do provozu, pokud se kolaudace nevyžaduje), nejpozději však do 5 let od uzavření této smlouvy o smlouvě budoucí. Budoucí povinná se zavázala vlastní smlouvu uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy. Účelem SoSB bylo sjednání podmínek pro budoucí uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ke shora uvedenému pozemku, a to k naplnění ustanovení § 25 energetického zákona, tedy pro potřeby využití tohoto pozemku ke zřízení, umístění, provozování a opravám zařízení distribuční soustavy, konkrétně vedení nízkého napětí. Žalovaný podpisem SoSB souhlasil jednak s umístěním a realizací stavby zařízení distribuční soustavy na svém pozemku a zároveň s rozsahem budoucího omezení vlastnického práva, který plně odpovídal rozsahu nezbytně nutnému ve smyslu § 25 odst. 3 písm. e) energetického zákona.5. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby vzal soud za prokázané, že dne 12. 8 .2022 vydal , právnická osoba, , adresa, , Odbor výstavby a územního plánování, kolaudační souhlas, č.j. MUMT 26012/2022. Z jednotlivých plných mocí, nepodepsané smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti včetně geometrického plánu, čestného prohlášení a dodejek o doručení výzev žalovanému vzal soud za prokázané, že žalobkyně, zastoupena společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , DIČ CZ26010623, se sídlem , adresa, , vyzvala žalovaného v souladu s čl. III. odst. 4 SoSB k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, když mu dne 18. 1. 2023 zaslala průvodní dopis včetně návrhu smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalovaný i přes urgence odeslané 28. 6. 2023 a 10. 10. 2023 dosud smlouvu o zřízení věcného břemene neuzavřel.6. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k uzavření uvedené smlouvy s tím, že jinak bude podána žaloba o nahrazení projevu vůle.7. Vzhledem k tomu, že smlouva o uzavření budoucí smlouvy o zřízení věcného břemene byla uzavřena a vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky k jejímu uzavření rozhodl soud tak že se nahrazuje projev vůle žalovaného k uzavření této smlouvy s odkazem na ustanovení § 1785 a násl. obč. zák.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 o.s.ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč, v odměně advokáta za dva úkony právní služby podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. b) advokátního tarifu po 2 500 Kč, ve dvou paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, ve dvou paušálních náhradách po 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v náhradě za promeškaný čas za osm půlhodin za cestu z Prahy do Svitavy a zpět, v cestovném dle písemného vyúčtování ve výši 2 103,50 Kč a v náhradě DPH. Celkem tak náklady činí 12 279,50 Kč.