10 C 70/2024-39 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že žalovaný si u žalobkyně objednal a také obdržel servis stroje, vyúčtovaný dne 9. 11. 2022 fakturou č. , hodnota, za částku 44 473,77 Kč, splatnou dne 23. 11. 2022, kterou však i přes výzvy nezaplatil. Žalovaný si rovněž u žalobkyně objednal servis stroje, který rovněž obdržel a byl mu vyúčtován dne 12. 12. 2022 fakturou č. , hodnota, za částku 9 798,63, která byla splatná dne 26. 12. 2022. ani tuto částku přes výzvy nezaplatil. U obou dlužných částek žalobkyně požaduje úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně dne 27. 7. 2023 zaslána předžalobní výzva k plnění, žalovaný však ani přes tuto výzvu nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když soud vycházel z toho, že oba účastníci souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.4. Ze zakázkového listu/protokolu o převzetí do opravy číslo zakázky 10000089546, zakázkového listu/výdejka stejného čísla zakázky a z daňového dokladu č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že žalovaný u žalobkyně objednal dne 12. 10. 2022 servis stroje označený jako T5.95 – údržba 1200mth, po provedení a kontrole stroj převzal dne 8. 11. 2022, když ve výdejce je uveden i celkový použitý materiál. Zakázkový list, a to jak protokol o převzetí do opravy, tak výdejka jsou podepsány žalovaným. Z daňového dokladu vyplývá částka za servis, kde je uveden celkový materiál i práce v celkové ceně 44 473,77 Kč se splatností 23. 11. 2022.5. Ze zakázkového listu/protokolu o převzetí do opravy číslo zakázky 10000094418, zakázkového listu/výdejka stejného čísla zakázky a z daňového dokladu č. , tel. číslo, vzal soud za prokázané, že žalovaný u žalobkyně objednal dne 1. 12. 2022 servis stroje označený jako T5.95 – joystik, po provedení a kontrole stroj převzal dne 9. 12. 2022, když ve výdejce je uveden i celkový použitý materiál. Zakázkový list, a to jak protokol o převzetí do opravy, tak výdejka jsou podepsány žalovaným. Z daňového dokladu vyplývá částka za servis, kde je uveden celkový materiál i práce v celkové ceně 9 798,63 Kč se splatností 26. 12. 2022.6. V obou případech tak byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 odst. 1 a 2 a § 2587 obč. zák., jejímž předmětem byl servis stroje, který byl dle smlouvy v obou případech proveden a zhotoviteli tak vznikl nárok a objednateli povinnost na zaplacení ceny dle smlouvy o dílo ve výši 44 473, 77 Kč splatné dne 23. 11. 2022 a v druhém případě 9 798,63 Kč se splatností 26. 12. 2022.7. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný ceny díla v obou případech nezaplatil. Důkazní břemeno v otázce zaplacení ceny díla tíží žalovaného. Ten by měl tvrdit, že případně i částečně cenu díla zaplatil. To se ale nestalo, žalovaný neprokázal, že by na dluh něco zaplatil, a navíc to ani netvrdil, proto soud uložil žalovanému povinnost obě ceny díla (servisu) zaplatit. S ohledem na prodlení žalovaného soud v obou případech žalobkyni přiznal úrok z prodlení i tzv. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch a podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. jí přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 172 Kč, odměně advokáta za tři úkony právní služby podle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. ve znění pozdějších předpisů po 3 300 Kč, ve třech paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky a ve 21% DPH z odměny a paušálů. Náklady tak činí celkem 15 240 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.