10 C 80/2023-75 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky. V žalobě uváděla, že s žalovaným uzavřela dne 23. 10. 2022 smlouvu o nájmu bytu na adrese , adresa, . Dne 24. 10. 2022 žalovanému předala v hotovosti částku 24 000 Kč jako jistotu, na které se spolu domluvili. Dne 10. 11. 2022 žalobkyně uzavřela darovací smlouvu s nadací , Anonymizováno, , na základě které jí poskytli jako samoživitelce dar na úhradu kauce ve výši 20 000 Kč a tuto částku nadace zaslala přímo na účet žalovaného. Ačkoliv žalobkyně plnila všechny povinnosti nájemce bytu, zejména hradila dohodnuté nájemné, nepoškozovala byt atd., žalovaný ji 21. 12. 2022 nevybíravým způsobem vyzval k vyklizení bytu, prostřednictvím sprostých sms zpráv. Z obav o sebe , právnická osoba, byt ještě v prosinci 2022 narychlo vyklidila, i když měla za ten měsíc zaplacený nájem. Žalovaný žalobkyni nevrátil ani složenou jistotu ani poskytnutý dar. Žalobkyně jej k tomu vyzývala dopisem ze dne 19. 1. 2023, ale žalovaný žalobkyni zaslal odmítavou odpověď.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal, že žalovaná neustále porušovala nájemní smlouvu a poškozovala majitele (proklínala) a chodili za ní cizí chlapi, nechávala děcka samotné doma. Žalobkyně opustila byt, který zdevastovala, nepředala klíče od bytu a nepožádala o ukončení nájemní smlouvy. Dluží nájemné, které má hradit 12 000 Kč od ledna 2023 do dnešního dne celkem dlužná částka 144 000 Kč dále nepředložila (zřejmě neuvedla – pozn. předsedy senátu) že nechala na bytě dluh na plyn a elektřinu.3. K vyjádření žalovaného žalobkyně namítala, že nájemní smlouvu neporušovala, v bytě nevznikla žádná škoda, opustila ho čistý a v pořádku. Není pravdou, že by nechávala děti samotné doma a na návštěvu k ní chodili pouze její příbuzní. K okamžitému vyklizení ji vyzval žalovaný prostřednictvím sprostých sms zpráv. Plyn má uhrazený, elektřinu za ni uhradil Úřad práce.4. Žalobkyně se k jednání, které bylo nařízeno na den 6. 6. 2024 nedostavila. Svoji nepřítomnost v reakci na předvolání nijak neomluvila, nicméně ve vyjádření, které datovala dnem 3. 1. 2024 vyslovila souhlas s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání. Ani žalovaný se k jednání nedostavil. Před jednáním (osobně dne 3. 6. 2024) předložil soudu své předvolání a lékařskou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, , že pacient , Jméno zainteresované osoby 1/0, je po těžké operaci , Anonymizováno, , nyní bere opět antibiotika po zhoršení stavu. Ze zdravotního hlediska není možná účast na soudním jednání 6. 6. 2024. Předvolání a lékařská zpráva nejsou doprovázeny žádným textem žalovaného, ze kterého by bylo možno vyvodit, že žalovaný žádá odročení jednání. Je však zřejmé, že takto sděloval soudu, že se jednání ze zdravotních důvodů nezúčastní. Soud si tedy předložení lékařské zprávy žalovaným vyložil jako omluvu z uvedeného jednání. Proto tedy soud věc projednal bez účasti žalobkyně a žalovaného u jednání s odkazem na ustanovení § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř.5. Z nájemní smlouvy ze dne 23. 10. 2022 vzal soud za prokázané, že mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemce byla uzavřena smlouva o nájmu bytu č. , hodnota, na , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena dobu určitou za sjednané nájemné ve výši 12 000 Kč a vodné a stočné 4 000 Kč s tím částka je pevná bez vyúčtování. Elektřinu a plyn si nájemce píše na sebe. Nájemné je splatné vždy k 1. dni v měsíci. Nájemce se zavázal užívat byt výhradně k bydlení, zavázal se dodržovat pořádek a provádět údržbu spojenou s užíváním bytu a společných prostor, udržovat dobré sousedské vztahy, noční klid, včas platit nájemné a nájemce je rovně zodpovědný za to, aby tyto podmínky dodržovali i jeho spolubydlící. Nájemce dle smlouvy nebude poškozovat předmět nájmu a jednat proti zájmům pronajímatele. Při návštěvě, která se zdrží více jak 48 hodin, je nájemce povinen kontaktovat pronajímatele. Nájemce má povinnost byt pojistit. Pokud nájemce tyto podmínky poruší, vyhrazuje si pronajímatel právo na okamžité ukončení nájemní smlouvy, a to ihned ke dni porušení podmínek, vystěhování nájemce do 24 hodin, vyměnit zámky a znemožnit nájemci a spolubydlícím vstup do bytu, aniž by ho musel předem informovat a nájemce s tímto vším souhlasí a vzdává se všech dalších možných opravných prostředků a možného náhradního bydlení. V případě odstoupení od smlouvy ze strany nájemce, je povinen tuto informaci písemně oznámit pronajímateli 30 dní před výpovědní dvouměsíční lhůty a musí být doručena. Nestane-li se tak a nájemce se odstěhuje a nedodrží podmínky této nájemní smlouvy, je povinen uhradit pokutu ve výši dvou měsíčních nájmů ve výši 24 000 Kč do třech pracovních dnů a tato povinnost se vztahuje i na spolubydlící. Ve smlouvě je dále uvedeno, že vstoupila v platnost 1. 11. 2022.6. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 24. 10. 2022 vzal soud za prokázané, že žalobkyně zaplatila žalovanému v hotovosti 24 000 Kč. Účel platby není uveden. Z darovací smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, se sídlem , adresa, a žalobkyní dne 10. 11. 2022 vzal soud za prokázané, že nadace jako dárce daruje žalované jako obdarované účelově vázanou peněžní částku v celkové výši 20 000 Kč a tento dar je určen na úhradu vratné kauce/jistiny v nájemním bytě a bude poskytnut na číslo účtu , č. účtu, vedené na jméno pronajímatele , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Z výpisu z účtu nadace , Anonymizováno, ze dne 18. 11. 2022 107-1285030207/0100 soud zjistil, že toho dne byla převedena částka 20 000 Kč na účet číslo , č. účtu, . Ze zprávy ČSOB a.s. vyplynulo, že majitelem účtu č. , č. účtu, je , jméno FO, .7. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 1. 2023 vyplynulo, že žalobkyně vyzývala žalovaného k vrácení obou částek, tedy jak 24 000 Kč, tak 20 000 Kč, když žalobkyně zde konstatuje, že ji žalovaný mimo jiné vyzval k vystěhování z bytu. Na tuto výzvu reagoval žalovaný tím, že žalobkyně porušovala nájemní smlouvu tím, že nájemné neplatila k 1. dni v měsíci. Dále uváděl, že nemá nárok na finanční vyrovnání, naopak jí roste dluh vůči žalovanému. To vyplynulo z jeho přípisu žalobkyni ze dne 5. 2. 2023.8. Z příjmových pokladních dokladů ze dne 24. 10. 2022 a 14. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému v těchto dnech zaplatila vždy částku 16 000 Kč) odpovídající nájemnému a vodnému a stočnému).9. Z e-mailové komunikace ze dne 10. 12. 2023 soud zjistil, že v rámci adresami , jméno FO, , Anonymizováno, a , e-mail, vyplynulo, že se ve skutečnosti jedná o komunikaci mezi žalobkyní a žalovaným, která svědčí o sporech mezi nimi s tím, že v e-mailu z 18:33 je výzva žalovaného žalobkyni, kde ji vyzývá, aby se odstěhovala (text: „…odstěhujete se“.10. Podle § 2286 odst. 1 a 2 obč. zák. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je neplatná.11. Podle § 2254 odst. 1 a 2 obč. zák. ujednají-li si strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci., započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.12. Ze shora uvedeného vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému poskytla částky 24 000 Kč (hotově) a 20 000 Kč (dar od , právnická osoba, ). Z kontextu vzájemné komunikace vyplynulo, že tyto částky byly míněny jako jistota podle § 2254 obč. zák., byť písemná nájemní smlouva žádné ujednání o jistotě neobsahuje a žádná z procesních stran neodkazuje na písemnou dohodu o složení jistoty a obě procesní strany o případné ústní dohodě neučinili žádné konkrétnější tvrzení, a to včetně její výše. Dokonce ani příjmový pokladní doklad na částku 24 000 Kč neobsahuje označení, že by se mělo jednat o jistotu. Na druhou stranu je zřejmé, že se o jinou platbu jednat nemůže, když byla zaplacena dne 24. 10. 2022 a ve stejný den bylo placeno ještě běžné nájemné. Rovněž částka 20 000 Kč nemůže mít jiný smysl, než zaplacení jistoty. Žalobkyně tak prokázala, že jako jistotu zaplatila celkem 44 000 Kč. Podle § 2254 odst. 2 obč. zák. se jistota vrací při skončení nájmu a podle § 2286 odst. 1 a 2 o.s.ř. je zřejmé, že nájem lze ukončit jen písemnou výpovědí s předepsaným obsahem. Taková výpověď nebyla předložena, ani na ní není odkazováno. Je tedy zřejmé, že nájemní vztah, byť žalobkyně předmětný byt opustila, dosud trvá. K tomu, aby žalobkyni vznikl nárok na vrácení jistoty je tedy nejprve nutné ukončit nájemní vztah. Žaloba je tedy v základu zatím předčasná.13. Současně je z ustanovení §2254 odst. 1 obč. zák. zřejmé, že jistota může činit maximálně trojn