12 C 54/2014-94 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 2. 2014 domáhal po žalovaném zaplacení částky 88 387,50 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody. V žalobě uváděl, že dne 1. 1. 2010 uzavřel s žalovaným pracovní smlouvu na dobu neurčitou, kdy žalovaný pracoval na pozici řidič, skladník a dne 3. 9. 2013 byl vyslán na pracovní cestu vozidlem IVECO Daily 35, RZ , SPZ, , při které způsobil a zavinil dopravní nehodu. Při nehodě vznikla škola na vozidle ve výši 101 000 Kč a na přepravovaném nábytku ve výši 8 664 Kč. Celkově tedy škoda ve výši 109 664 Kč. V souladu s § 250/1, 257/2 zákoníku práce odpovídá žalovaný žalobkyni za vzniklou škodu ve výši 4,5 násobku průměrného měsíčného výdělku žalovaného, který činí s ohledem na výši hrubé mzdy žalovaného za měsíc duben 2013 částku 17 740 Kč, květen 2013 částku 21 165 Kč a červen 2013 částku 20 020 Kč, kdy průměrný měsíční výdělek žalovaného činí 19 641,60 Kč. Vzhledem k uvedenému tedy vznikl žalobci vůči žalovanému nárok na náhradu škody ve výši 88 387,50 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k náhradě škody předžalobní výzvou ze dne 17. 1. 2014, avšak nic neuhradil.2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že se domnívá, že dopravní nehoda ze dne 3. 9. 2013 nebyla zaviněná jeho osobou. Pokud uhradil blokovou pokutu, tak to bylo učiněno z jiných důvodů, než jsou uvedeny ve zprávě PČR žalobci ze dne 24. 10. 2013. Žalovaný nesouhlasí s uvedenou výší údajně vzniklé škody a domnívá se, že škoda na vozidle byla podstatně nižší, než je uvedeno ve znaleckém posudku, stejně neobjektivně je stanoveno údajné poškození movitých věcí. Také považuje za nesprávné stanovení průměrné mzdy za období před vznikem škody. Žalobce neuvádí, zda se pokoušel uhradit tvrzenou škodu jiným způsobem, např. uplatněním pojistné události u pojišťovny. Žalobcem tvrzená výše škody v dopise ze dne 17. 1. 2014 byla podstatně odlišná od výše škody uvedené v podané žalobě. Žalobce vůbec nereagoval na sdělení právního zástupce žalovaného ze dne 27. 1. 2014, které bylo reakcí na výzvu zástupce žalobce ze dne 17. 1. 2014. Žalovaný byl připraven o celé věci s žalobcem jednat, tento však ihned podal žalobu, ani nereagoval na jeho žádost o předložení relevantních podkladů, které by jednoznačně prokazovaly oprávněnost jeho požadavků.3. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 2010 soud zjistil, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán od 1. 1. 2020 na pozici řidič, skladník, montér a pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou.4. Ze soupisu zboží poškozeného pro havárii dne 3. 9. 2013, předloženého žalobcem, soud zjistil, že hodnota poškozených věcí byla ve výši 8 664 Kč.5. Z vyúčtování mzdy žalovaného za měsíce duben, květen a červen 2013 soud zjistil, že průměr hrubé mzdy je výši 88 837,50 Kč.6. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne 3. 9. 2013 Policie ČR, Krajské ředitelství Olomouckého kraje, územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát soud zjistil, že účastníky nehody byl mimo jiné nákladní automobil 4E3 1862, který řídil žalovaný a výše škody na vozidle činila 150 000 Kč. Dále byl na vozidle přepravován náklad – laminátové desky, nábytek k montáži (skříně a postele).7. Z vyjádření Policie ČR, Krajské ředitelství Olomouckého kraje, územní odbor Šumperk, dopravní inspektorát ze dne 24. 10. 2013 bylo zjištěno, že jako viník dopravní nehody byl na místě hlídkou Policie ČR DI Šumperk označen pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, , který se zaviněním předmětné nehody plně souhlasil, taktéž souhlasil s uložením blokové pokuty v částce 500 Kč, kdy mu byl následně vypsán blok na pokutu na místě nezaplacenou v částce 500 Kč. Pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, výše uvedený blok převzal, což stvrdil svým podpisem, tímto věc nabyla právní moci.8. Z výzvy k náhradě škody ze dne 17. 1. 2014 soud zjistil, že žalobce požadoval po žalovaném náhradu škody ve výši 92 457 Kč od 23. 1. 2014.9. Ze znaleckého posudku Milana Karpíška ze dne 9. 1. 2014 ke stanovení obvyklé ceny vozidla IVECO DAILY 35C před havárií dne 3. 9. 2013 a ceny vozidla po havárii soud zjistil, že po nehodě z havarovaného vozidla jsou použitelné pneumatiky, kola, zadní náprava a převodovka. Obvyklou cenu vozidla stanovil ve výši 20 000 Kč10. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 24. 10. 2014, č.j. KSPA , spisová značka, -, právnická osoba, byl na majetek dlužníka , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, prohlášen konkurz. Insolvenčním správcem byla ustanovena , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 18. 4. 2024, č.j. KSPA , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byl konkurz na majetek dlužníka , právnická osoba, , IČ , IČO, , , adresa, zrušen po splnění rozvrhového usnesení. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 18. 5. 2024.11. Po skončení konkurzu soud ve věci nařídil jednání na den 13. 9. 2024. Předvolání k jednání bylo doručeno žalobci fikcí do datové schránky dne 1. 7. 2024. Jelikož se žalovaný k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.).12. Žalovaný se věci vyjádřil podáním ze dne 6. 9. 2024, ve kterém uvedl, že s podanou žalobou nesouhlasí a nepovažuje ji za důvodnou. Řízení bylo přerušeno z důvodu insolvenčního řízení žalobce, kde byl na majetek žalobce prohlášen konkurz. V rámci konkurzního řízení nebyl nárok tvrzený žalobou jako potencionální aktivum nijak vymáhán, což osvědčuje nepodloženost žaloby. Konkurz na majetek žalobce byl zrušen po splnění rozvrhového usnesení. Podle § 173 odst. 2 občanského zákoníku byl-li osvědčen úpadek právnické osoby, zrušuje se bez likvidace zrušením konkurzu po splnění rozvrhového usnesení, nebo zrušením konkurzu proto, že majetek je zcela nepostačující. Lze tedy mít za to, že u žalobce byly splněny podmínky pro její zrušení. Žalovaný je tak přesvědčen, že vznesený nárok není po právu a navrhuje žalobu zamítnout. Jelikož u žalobce proběhlo marné insolvenční řízení, jsou splněny podmínky pro její výmaz z veřejného rejstříku a nemá žádný majetek, žalovaný se nároku na náhradu nákladů tohoto řízení pro případ zamítnutí žaloby či jejího zpětvzetí vzdává. Současně omluvil svoji neúčast u jednání.13. V občanském soudním řízení se uplatňuje zásada projednací, podle které jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti (povinnost tvrzení); jsou též povinni plnit důkazní povinnost, tedy označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalobce se k jednání nedostavil a tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a o. s. ř. Důsledkem nemožnosti poučit žalobce o splnění těchto povinností je vynesení nepříznivého rozsudku pro účastníka, který je nesplnil. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že mu vznikla škoda na vozidle a na přepravovaném majetku v důsledku dopravní nehody, jak tvrdil v žalobě. Soud tedy žalobu zamítl.14. Žalovaný měl ve věci plný úspěch a má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný se však pro případ zamítnutí žaloby nároku na náhradu nákladů tohoto řízení vzal, soud tedy rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.