15 C 102/2024-69 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 2. 7. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 144 246 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené mezi účastníky dne 7. 9. 2023. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit a současně zaplatit úrok ve výši 76,04 % ročně, to vše ve sjednaných měsíčních splátkách. Dostal se však do prodlení s úhradou těchto splátek, kdy na svůj dluh ze smlouvy neuhradil ničeho. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou k datu 12. 12. 2023 celý poskytnutý úvěr jednorázově zesplatnila. Tímto zesplatněním přirostly doposud nezaplacené úroky k nesplacené jistině úvěru a žalovaný tudíž k okamžiku zesplatnění dlužil na tzv. nové jistině úvěru celkem 118 942,10 Kč. Žalovaná částka sestávala z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 118 942,10 Kč, smluvních pokut za prodlení žalovaného s úhradou dvou splátek úvěru v celkové výši 998 Kč účtovaných dle bodu 6.1. smlouvy za prodlení s úhradou v pořadí první až třetí splátky úvěru, z náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou první až třetí splátky úvěru v celkové výši 400 Kč účtované dle bodu 6.2. smlouvy a ze smluvní pokuty účtované dle bodu 6.5. smlouvy v sazbě 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru, kdy žalobkyně požadovala smluvní pokutu v celkové výši 23 906,94 Kč, která odpovídala shora uvedené denní sazbě z dlužné nové jistiny úvěru za období od 14. 12. 2023 do 2. 7. 2024. Žalobkyně si dále nárokovala smluvní úrok v nominální sazbě dle smlouvy (76,04 % ročně) z původní nesplacené jistiny úvěru za dobu od prvního dne následujícího po dni, kdy se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou zesplatněného dluhu ze smlouvy (tj. od 7. 1. 2024), do 90. dne trvání prodlení žalovaného, za následující období od do zaplacení pak v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění požadovala smluvní úrok odpovídající sazbě zákonného úroku z prodlení dle příslušných právních předpisů, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 14. 12. 2023 dosáhně částky 385 171 Kč. V neposlední řadě se pak domáhala rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 120 340 Kč od 14. 12. 2023 do zaplacení.2. U jednání, které se ve věci konalo dne 22. 10. 2024, žalobkyně na podané žalobě setrvala. Žalovaný uvedl, že udělal hodně chyb, nyní kvůli tomu prodává dům. Své dluhy chce zaplatit. Na předmětný dluh dosud neuhradil ničeho. Dále uvedl, že se jeho příjem pohybuje okolo 20 000 Kč až 25 000 Kč měsíčně, stejné výše dosahuje i příjem jeho manželky. Většina peněz však jde pryč. Požádal o možnost splátek po 4 000 Kč měsíčně.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 7. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, a to na jeho účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal, že poskytnuté prostředky vrátí a současně zaplatí úrok, jehož výše činila 76,04 % ročně, v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 6 687 Kč. Celkem měl žalovaný dle smlouvy uhradit 320 976 Kč. V bodě 6.1. smlouvy bylo obsaženo ujednání, podle něhož měl žalovaný být v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky úvěru či její části trvajícího 30 dnů povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se dostane do takového prodlení, přičemž tyto smluvní pokuty měla být žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému jen do zesplatnění úvěru. Smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy měly být splatné v každém jednotlivém případě ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti žalovaného k jejich zaplacení, přičemž souhrn těchto smluvních pokut nesměl přesáhnout částku 2 999 Kč za každý kalendářní rok. V bodě 6.2. smlouvy pak bylo sjednáno, že žalobkyně bude mít v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vzniknou v souvislosti s tímto prodlením, a to ve výši 200 Kč u každé splátky, s jejíž úhradou se žalovaná dostane do prodlení v trvání alespoň 15 dnů. Dle bodu 6.3. smlouvy pak v případě, že by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části trvajícího 65 dnů, mimo jiné automaticky mělo dojít k zesplatnění úvěru, měly se tedy okamžitě stát splatnými veškeré pohledávky žalobkyně z úvěrové smlouvy – pohledávka na zaplacení jistiny úvěru a veškerých úroků za poskytnutí úvěru, které ke dni zesplatnění úvěru dle citovaného ustanovení přirůstaly k jistině, dále veškerých smluvních pokut a veškerých nákladů dle bodu 6.2. písm. b) smlouvy.4. Z listiny s názvem hodnocení klienta soud zjistil, že žalobkyně při posuzování žalovaného vycházela z toho, že žalovaný je zaměstnaný a jeho čistý měsíční příjem činí 25 000 Kč, výdaje včetně nákladů na bydlení má ve výši 9 032 Kč měsíčně.5. Z písemného prohlášení z 7. 9. 2023 se podává, že žalovaný vůči žalobkyni před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru mimo jiné prohlásil, že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoliv třetí osobě či státu, nebyla proti němu podána jakákoliv žaloba a ani si není vědom důvodů, pro které by se tak mohlo stát, není vůči němu vydán exekuční titul na peněžité plnění, není proti němu vedeno exekuční řízení či řízení o výkon rozhodnutí a není účastníkem dohod či ujednání, jejichž plnění by bylo v rozporu s plněním závazků dle předmětné smlouvy o úvěru. Žalovaný rovněž prohlásil, že se nenachází v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku podle zákona č. 182/2006 Sb., proti jeho osobě nebyl podán insolvenční návrh ani v posledních třech letech nebyl takový návrh zamítnut pro nedostatek majetku.6. Z potvrzení o provedené platbě vzal soud za prokázané, že žalovanému byla na jeho účet dne 3. 8. 2023 připsána částka 24 322 Kč jako mzda za červenec 2023.7. Z výsledků hledání v databázi SOLUS soud zjistil, že žalobkyně dne 7. 9. 2023 lustrovala žalovaného v této databázi s negativním výsledkem.8. Z výpisu z Nebankovního registru klientských informací ze 7. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně lustrovala žalovaného v tomto systému.9. Z potvrzení o vyplacení peněžních prostředků předloženého žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně dne 8. 9. 2023 vyplatila ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, částku 100 000 Kč.10. Z karty klienta se podává, že žalovaný na svůj dluh z předmětné smlouvy neuhradil ničeho.11. Z dopisů z 8. 11. 2023 a 11. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného celkem dvakrát písemně vyzvala k zaplacení dlužných splátek úvěru s upozorněním, že v případě jejich nezaplacení dojde k 65. dni prodlení žalovaného s úhradou některé ze splátek k zesplatnění úvěru.12. Z oznámení z 12. 12. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného písemně informovala o tom, že v důsledku jeho prodlení s úhradou dlužné splátky úvěru došlo k zesplatnění úvěru, a současně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 120 340 Kč, který měl sestávat ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 100 000 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 18 942,10 Kč, smluvních pokut ve výši 998 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč. Dluh měl žalovaný dle uvedeného oznámení uhradit nejpozději do deseti dnů od data jeho odeslání13. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce písemně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 120 340 Kč s příslušenstvím a běžící smluvní pokuty, který měl žalovanému vzniknout na základě shora uvedené úvěrové smlouvy, a upozornila ho, že pokud tento dluh neuhradí nejpozději do 15 dnů od data odeslání výzvy, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.14. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:15. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 7. 9. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž podkladě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit sjednaný úrok, jehož výše dle smlouvy činila 76,04 % ročně, v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 6 687 Kč. Ve smlouvě dále bylo sjednáno právo žalobkyně zesplatnit celý poskytnutý úvěr v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou kterékoliv splátky úvěru nebo její části delšího než 65 dní. Pro případ prodlení žalovaného byla ve smlouvě ujednána smluvní pokuta za prodlení žalovaného s úhradou sjednané splátky úvěru ve výši 499 Kč za každou splátku a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru po zesplatnění úvěru za každý den prodlení žalovaného s úhradou tohoto zůstatku. Dopisem ze dne 12. 12. 2023 žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky.16. Po právní stránce soud hodnotil věc tak, že se jedná o spor podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení se zákonem č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú“).17. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěro