15 C 16/2024-29 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 13. 12. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 29 850 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 10. 11. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 0,1 % denně z této částky od 10. 11. 2023 do zaplacení. V žalobě uváděla, že s žalovaným jako dlužníkem uzavřela dne 5. 8. 2023 dohodu o uznání dluhu a splátkách dluhu, na základě které uznal žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše. Tento dluh se zavázal hradit žalobkyni v měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč, a to vždy k 23. dni příslušného kalendářního měsíce. Strany si sjednaly splatnost celého dluhu pro případ, že by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou některé ze splátek o více než 10 dnů. Dále si strany pro případ prodlení sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, splatnost celého dluhu nastala dne 9. 11. 2023. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě, kterou mu soud zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas, souhlas žalovaného pak soud předpokládal, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.4. Z uznání dluhu a dohodě o splátkách ze dne 5. 8. 2023 vzal soud za prokázané, že žalovaný jako nájemce uzavřel dne 1. 11. 2022 s žalobkyní jako pronajímatelem smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl nájem bytu na adrese , adresa, . Nájemné bylo sjednáno ve výši 7 000 Kč měsíčně, a dále se žalovaný zavázal platit zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 000 Kč měsíčně. Dne 1. 12. 2022 strany uzavřely dodatek č. 1 k této smlouvě, ve kterém se žalovaný zavázal od 23. 12. 2022 hradit zálohy na služby ve výši 6 150 Kč měsíčně. Za období od ledna 2023 do července 2023 měl žalovaný žalobkyni uhradit nájemné a zálohy na služby v celkové výši 105 200 Kč, uhradil však pouze 75 350 Kč. Výše dluhu tak činí 29 850 Kč a žalovaný ji dne 5. 8. 2023 uznal co do důvodu a výše. Žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč, a to vždy k 23. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje měsícem srpnem 2023. Strany si sjednaly splatnost celého dluhu pro případ, že byste se dostal do prodlení s úhradou některé ze splátek o více než 10 dnů. Dále si strany pro případ prodlení sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.5. Z předžalobní výzvy z 8. 11. 2023, která byla dle přiložené podací stvrzenky odeslána žalovanému dne 9. 11. 2023, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce oznámila žalovanému splatnost celého dluhu a vyzvala ho k úhradě tohoto dluhu ve výši 29 850 Kč, a to do deseti dnů od převzetí této upomínky. Zároveň jej upozornila, že pokud dluh nebude uhrazen, bude přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání.6. Na podkladě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:Žalovaný na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobkyní dne 1. 11. 2022, ve znění dodatku č. 1 k této smlouvě ze dne 1. 12. 2022, užíval byt na adrese , adresa, , jehož vlastníkem je žalobkyně. Sjednané nájemné za užívání bytu činilo 7 000 Kč měsíčně, zálohy na služby 6 150 Kč měsíčně. Žalovanému vznikl dluh na nájemném a úhradách za služby ve výši 29 850 Kč, který uznal co do důvodu a výše. Dluh mu bylo umožněno splácet ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně splatných vždy k 23. dni příslušného kalendářního měsíčně, počínaje měsícem srpnem 2023. Strany si sjednaly splatnost celého dluhu pro případ, že by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou některé ze splátek o více než 10 dnů. Dále si strany pro případ prodlení sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne 8. 11. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému splatnost celého dluhu a vyzvala ho k úhradě tohoto dluhu ve výši 29 850 Kč.7. Po právní stránce soud věc hodnotil dle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), zejména s přihlédnutím k § 2235 a násl. o. z.8. Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Dle ust. § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.10. Dle ust. § 2254 odst. 1 ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný užíval shora uvedený byt žalobkyně na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 1. 11. 2022. Nájemné a zálohy na služby neplatil řádně a včas, vznikl mu na nich dluh ve výši 29 850 Kč, který žalovaný dne 5. 8. 2023 uznal co do důvodu a výše. Strany si sjednaly možnost úhrady dlužné částky ve splátkách, žalovaný však nehradil řádně a včas a celý dluh se stal splatným. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala vznik nároku na zaplacení předmětné částky, bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a zejména pak prokázal, že dlužnou náhradu již žalobkyni zaplatil, pokud se tak stalo. Žalovaný však zůstal v řízení nečinným, na podanou žalobu nijak nereagoval a se soudem nekomunikoval. Soud proto vyšel z toho, že žalovaný skutečně žalobkyni dluží uvedenou částku, a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 850 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 850 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 0,10 % denně z částky 29 850 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení, maximálně však do výše 21 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.).12. Soud žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném příslušenství nad rámec příslušenství přiznaného ve výroku I. tohoto rozsudku, v souladu s ust. § 2254 ods.t 1 o. z. zamítl (výrok II.). Právo na zaplacení smluvní pokuty nesmí v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného, v daném případě tedy 21 000 Kč (3 x 7 000 Kč).13. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch, zamítnutí žaloby se týkalo pouze příslušenství pohledávky. Svědčí jí tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 194 Kč a náklady jejího zastoupení ve výši 8 046,50 Kč (mimosmluvní odměna advokáta ve výši 5 750 Kč za dva úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) po 2 300 Kč podle § 7 bodu 5 cit. vyhl. a jeden úkon právní služby ve smyslu § 11 odst. 2 cit. vyhl. (jednoduchá výzva k plnění) v poloviční výši 1 150 Kč, dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 cit. vyhl. a náhrada za 21% DPH z uvedených položek ve výši 1 396,50 Kč podle § 137 ods.t 3 písm. a) cit. vyhl.). Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 9 240,50 Kč, a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).14. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.