15 C 171/2022-70 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 21. 6. 2022 domáhal po žalované zaplacení 34 223,60 Kč s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo tím, že v době od 1. 9. 2019 do 9. 3. 2020 užívala byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , na , adresa, (dále jen „byt“), jehož je žalobce vlastníkem, a dále z titulu náhrady škody za zajištění oprav v tomto bytě. Zmíněný byt žalobce na základě nájemní smlouvy z 1. 3. 2007 ve znění následně uzavřených dodatků pronajal žalované. Nájem bytu skončil dne 31. 8. 2019 uplynutím času, žalovaná jej však neoprávněně užívala až do 9. 3. 2020, kdy jej odevzdala žalobci. Při kontrole bytu při předání žalobce zjistil, že žalovaná byt předala nevymalovaný a vybavení bytu bylo poškozené, vyžadovalo opravu nebo výměnu. Žalobce zajistil výmalbu bytu, opravu podlahy a výměnu poškozených dveří a uhradil náklady s tím spojené ve výši 33 639,60 Kč (faktura č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , přičemž žalobce odvedl i DPH). Žalobce škodu, která mu tak vznikla, vyfakturoval žalované fakturou č. , Anonymizováno, na částku 8 726 Kč, splatnou dne 4. 6. 2020, fakturou č. PF-2020-1099-01030 na částku 23 391 Kč, splatnou dne 27. 6. 2020, a fakturou č. , Anonymizováno, na částku 1 522,60 Kč, splatnou dne 18. 7. 2020. Žalovaná však neuhradila ničeho. Neoprávněným užíváním bytu po skončení nájmu vzniklo žalované bezdůvodné obohacení ve výši 584 Kč, přičemž tato částka představuje náklady na služby zjištěné provedením vyúčtování. Tuto částku měla žalovaná žalobci uhradit do 31. 8. 2021, což se však nestalo. Dlužná částka tak celkem činí 34 223,60 Kč. Dále se žalobce domáhá zákonného úroku z prodlení z této částky od 1. 9. 2021 do zaplacení.2. Usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, ze dne 8. 8. 2022, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, byl zjištěn úpadek žalované a bylo povoleno jeho řešení oddlužením, čímž ze zákona došlo k přerušení řízení. Usnesením Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , adresa, ze dne 26. 8. 2024, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, bylo schválené oddlužení žalované zrušeno a insolvenční řízení ve věci žalované bylo zastaveno. Z toho důvodu bylo v řízení pokračováno.3. Žalovaná se k žalobě, kterou jí soud zaslal na adresu, na níž je hlášena k trvalému pobytu, ani přes výzvu soudu nevyjádřila.4. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobce s tímto postupem souhlasil, souhlas žalované soud přitom předpokládal, neboť tato se ve stanovené lhůtě k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.5. Z nájemní smlouvy, uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne 1. 3. 2007, ve znění dodatků, soud zjistil, že žalobce přenechal žalované k užívání byt a žalovaná se zavázala mu za to hradit měsíční nájemné v částce 1 575 Kč měsíčně, jehož výše měla být průběžně upravována v závislosti na míře inflace, a dále měsíční zálohy na úhradu za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 8. 2019.6. Z dopisu ze dne 26. 6. 2019 bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k odevzdání vyklizeného bytu nejpozději dne 2. 9. 2019 s tím, že nájem bytu zanikne dnem 31. 8. 2019. Zároveň jí oznámil, že doba nájmu nebude prodloužena.7. Ze zápisu o předání a převzetí bytu při skončení nájmu bytu ze dne 9. 3. 2020 bylo zjištěno, že byt byl předán dne 9. 3. 2020 a při jeho předání byly zjištěny závady – výmalba bytu, dveře do pokoje, PVC obývací pokoj s kuchyňským koutem, PVC pokoj a likvidace barového pultu s tím, že jejich odstranění bude předmětem náhrady škody.8. Z faktury č. , hodnota, ze dne 13. 5. 2020 soud zjistil, že dodavatel , právnická osoba, , jméno FO, , IČO , IČO, , , adresa, vyúčtoval žalobci částku 8 726 Kč za vymalování předmětného bytu.9. Z faktury , Anonymizováno, ze dne 20. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované částku 8 726 Kč jako náhradu škody v bytě. Faktura byla splatná dne 4. 6. 2020.10. Z faktury č. , hodnota, ze dne 2. 6. 2020 soud zjistil, že dodavatel , jméno FO, , Anonymizováno, , IČO , IČO, , , adresa, vyúčtoval žalobci částku 31 320 Kč bez DPH za opravu podlahové krytiny v bytě. Z toho částka 16 340 Kč bez DPH byla za podlahu a částka 4 000 Kč bez DPH za ukončovací lišty. DPH ve výši 15 % činilo 4 698 Kč, celková cena s DPH činila 36 018 Kč.11. Z faktury , Anonymizováno, ze dne 12. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované částku 23 391 Kč jako náhradu škody v bytě. Z toho částka 18 791 Kč byla za podlahovou krytinu a částka 4 600 Kč za ukončovací lišty. Faktura byla splatná dne 27. 6. 2020.12. Z faktury č. , hodnota, ze dne 29. 6. 2020 soud zjistil, že dodavatel , jméno FO, – , Anonymizováno, , IČO , IČO, , , adresa, vyúčtoval žalobci částku 39 729 Kč bez DPH za provedené vodoinstalační práce v bytovém domě na , adresa, . Z toho částka 2 439 Kč bez DPH byla za bytové dveře a částka 511 Kč bez DPH za kování dveří. DPH ve výši 15 % činilo 5 959,35 Kč, celková cena s DPH činila 45 688,35 Kč.13. Z faktury , Anonymizováno, ze dne 3. 7. 2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované částku 1 522,60 Kč jako náhradu škody v bytě. Z toho částka 934,95 byla za bytové dveře a částka 587,65 Kč za kování dveří a spojovací materiál. Faktura byla splatná dne 18. 7. 2020.14. Z vyúčtování služeb za rok 2020 bylo zjištěno, že náklady na služby v bytě pro období od ledna do března 2020 činily 584 Kč a byly splatné 31. 8. 2021. Žalobce vyzýval žalovanou k jejich úhradě.15. Z dopisu ze dne 22. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě dlužných částech 8 726 Kč, 23 391 Kč a 1 552,60 Kč, a to nejpozději do 15 dnů od doručení této výzvy.16. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce se žalovanou uzavřeli dne 1. 3. 2007 nájemní smlouvu, na jejímž podkladě přenechal žalobce žalované k užívání předmětný byt. Nájem skončil uplynutím doby dne 31. 8. 2019, k předání bytu došlo dne 9. 3. 2020. Za období od ledna do března 2020 činily náklady na služby v bytě 584 Kč. Při předání bytu byly zjištěny závady, na jejichž opravu žalobce vynaložil 8 726 Kč, 23 391 Kč a 1 522,60 Kč, celkem tedy 33 639,60 Kč, přičemž tyto částky vyfakturoval žalované. Dopisem ze dne 22. 6. 2021 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek.17. Po právní stránce soud hodnotil spor podle ust. § 2900 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.)., a dále podle § 2991 a násl. o. z.18. Dle ust. § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.19. Dle ust. 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. V daném případě bylo zjištěno, že žalovaná způsobila žalobci škodu ve výši 33 669,60 Kč, kterou mu byla povinna nahradit. Dále žalovaná v době od 1. 9. 2019 do 9. 3. 2020 užívala byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu a vzniklo jí tak bezdůvodné obohacení ve výši 584 Kč, které byla povinna žalobci vydat. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že žalobci na svůj dluh cokoliv uhradila. Soud proto vyšel z tvrzení žalobce, že žalovaná neuhradila ničeho. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nárok na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jejich výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.23. Žalobce měl v řízení plný procesní úspěch a svědčí mu tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 370 Kč a dále ze dvou paušálních náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka (1 x výzva k plnění, 1 x návrh ve věci samé) po 100 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 a § 1