15 C 263/2023-28 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 10. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 29 024 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že s žalovaným uzavřeli při své podnikatelské činnosti rámcovou dohodu o prodeji zboží č. , adresa, upravující vztahy mezi stranami při dodávkách zboží, které je v sortimentu žalobkyně. Žalobkyně tak jako prodávající uzavřela s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvy, kterými se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu. Žalobkyně dodala zboží řádně a včas a za toto zboží vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku 39 546 Kč, splatnou dne 30. 5. 2023, a fakturu č. , hodnota, na částku 1 841 Kč, splatnou dne 19. 7. 2023. Na fakturu č. , hodnota, žalovaný uhradil pouze 15 000 Kč, a to dne 8. 9. 2023. Na fakturu č. , hodnota, pak neuhradil ničeho. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou kupní ceny si strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, avšak bezúspěšně. Dlužná částka tak činí 29 024 Kč a skládá se z dluhu na fakturu č. , hodnota, ve výši 24 546 Kč, dluhu na fakturu č. , hodnota, ve výši 1 841 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 637 Kč (0,05 % denně z částky 39 546 Kč od 31. 5. 2023 do 19. 7. 2023 ve výši 988,65 Kč, dále 0,05 % denně z částky 41 387 Kč od 20. 7. 2023 do 8. 9. 2023 ve výši 1 055,37 Kč a 0,05 % denně z částky 26 387 Kč od 9. 9. 2023 do 23. 10. 2023 ve výši 593,71 Kč). Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 39 546 Kč od 31. 5. 2023 do 19. 7. 2023, zákonný úrok z prodlení z částky 41 387 Kč od 20. 7. 20123 do 8. 9. 2023 a zákonný úrok z prodlení z částky 26 387 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč.2. Žalovaný se k řádně a včas doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařizoval jednání, neboť byly splněny podmínky uvedené v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“). Soud totiž s přihlédnutím k obsahu žaloby a charakteru projednávaného sporu dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili k písemné výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. o tom, že v případě nevyjádření se bude soud předpokládat, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto jejich souhlas předpokládal.4. Z rámcové dohody o prodeji zboží č. , adresa, , uzavřené mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem dne 15. 9. 2022, soud zjistil, že předmětem této smlouvy byla úprava obchodních vztahů, které vzniknou mezi smluvními stranami při dodávkách zboží, které je v sortimentu žalobkyně, přičemž žalobkyně je v postavení prodávajícího a žalovaný v postavení kupujícího. Kupní smlouva na zboží, které má žalobkyně běžně skladem, je mezi stranami uzavřena dodáním zboží, a to v rozsahu uvedeném v dodacím listu nebo jiném obdobném dokumentu na základě ústní či písemné objednávky žalovaného a jejího ústního či písemného potvrzení ze strany žalobkyně, nebo na základě písemné nabídky žalobkyně, kterou musí žalovaný písemně potvrdit ve lhůtě platnosti nabídky stanovené v nabídce. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou kupní ceny si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky denně.5. Z faktury č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2023, splatné dne 30. 5. 2023, bylo zjištěno, že žalobkyně touto fakturou vyúčtovala žalovanému dodané zboží v částce 39 546 Kč.6. Z faktury č. , hodnota, ze dne 19. 6. 2023, splatné dne 19. 7. 2023, bylo zjištěno, že žalobkyně touto fakturou vyúčtovala žalovanému dodané zboží v částce 1 841 Kč.7. Z uznání dluhu ze dne 12. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný uznal svůj dluh na fakturu č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2023 v částce 24 546 Kč (zaplaceno 15 000 Kč) a na fakturu č. , hodnota, ze dne 19. 6. 2023 v částce 1 841 Kč co do důvodu a výše.8. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od odeslání této výzvy. Tato výzva byla žalovanému doručena do jeho datové schránky dne 9. 10. 2023.9. Po právní stránce soud hodnotil spor z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“).10. Podle ust. § 2079 odst 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Žalovaný s žalobkyní uzavřel kupní smlouvy na zboží. Žalobkyně svou povinnost ze smluv splnila, když žalovanému dodala zboží a za toto zboží vystavila žalovanému fakturu na částku 39 546 Kč, na kterou žalovaný uhradil pouze 15 000 Kč, a dále fakturu na částku 1 841 Kč, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou kupní ceny si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky denně. Dne 12. 9. 2023 uznal žalovaný svůj dluh na tyto faktury v celkové částce 26 387 Kč co do důvodu a výše. Bylo pak věcí žalovaného, aby tvrdil a následně i prokázal, že dlužnou částku zcela, nebo alespoň částečně uhradil. Žalovaný však byl po celou dobu řízení pasivní a soudu tak nezbylo než vycházet z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní. Soud proto podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni přiznal nejen požadovaných 29 024 Kč (26 387 Kč dluh na výše uvedené faktury a 2 637 Kč smluvní pokuta), ale rovněž i úrok z prodlení z částky 39 546 Kč od 31. 5. 2023 do 19. 7. 2023, úrok z prodlení z částky 41 387 Kč od 20. 7. 2023 do 8. 9. 2023 a úrok z prodlení z částky 26 387 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, a to s odkazem na § 1970 o. z. Žalovaný se totiž dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a z ničeho nevyplývá, že by za toto prodlení nebyl odpovědný. Výše přiznaného úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dále žalobkyni přiznal požadované náklady na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč. Nárok na tyto náklady vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila, neboť byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 452 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 9 438 Kč (mimosmluvní odměna ve výši 6 900 Kč za tři úkony právní služby po 2 300 Kč dle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v účinném znění (dále jen „AT“) ve spojení s ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) AT. Dále se jedná o tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, celkem tedy 900 Kč, a náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, představující částku 1 638 Kč [0,21 x (6 900 + 900)]. Soud tak uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 10 890 Kč (1 452 + 6 900 + 900 + 1 638), a to k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).13. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.