3 C 156/2023-50 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 10. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 14 405,11 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 27. 1. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný dne 27. 1. 2023 čerpal úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný měl úvěr splatit nejpozději dne 26. 2. 2023 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 900 Kč a poplatky za doplňkové služby „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve výši 110 Kč, „, Anonymizováno, “ ve výši 165 Kč a za „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ve výši 29 Kč. Tento svůj závazek ze smlouvy však porušil a žalobkyni doposud na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 900 Kč a poplatků za shora uvedené doplňkové služby v celkové výši 304 Kč. Dále požadovala s odkazem na čl. 6.4. svých všeobecných obchodních podmínek a čl. 3 svého sazebníku po žalovaném smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky odpovídající dlužné jistině úvěru, poplatku za jeho poskytnutí a poplatkům za sjednané doplňkové služby, tj. z částky 13 204 Kč, a to ode dne následujícího dni sjednané splatnosti úvěru, tj. od 27. 2. 2023 do 28. 5. 2023. Smluvní pokuta za uvedené období činila 1 201,11 Kč. V neposlední řadě si žalobkyně nárokovala též zákonný úrok z prodlení z částky 13 204 Kč za dobu od 27. 2. 2023 do zaplacení.2. Usnesením ze dne 15. 12. 2023, č. j. 3 C 156/2023-40, soud písemně vyzval žalobkyni, aby doplnila svá žalobní tvrzení v tom směru, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění (dále jen „ZSÚ“), a současně aby žalobkyně předložila důkazy k prokázání toho, že tuto zákonnou povinnost žalobkyně skutečně splnila. Žalobkyni také konkrétně instruoval o tom, jakým způsobem má splnění této zákonné povinnosti doložit, a sdělil jí, že na podkladě jí doposud předložených důkazů nelze uzavřít, že by před poskytnutím úvěru žalobkyně dostatečně prověřila schopnost žalovaného tento úvěr řádně a včas splatit. Žalobkyni současně poučil v souladu s § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), o tom, že pokud svá žalobní tvrzení řádně nedoplní a rovněž soudu nepředloží požadované důkazy k prokázání splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného, bude žaloba přinejmenším zčásti zamítnuta. Žalobkyně na danou výzvu nereagovala.3. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil.4. Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a s poučením, že v případě nevyjádření se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k doručené žalobě a uvedené výzvě ve věci nevyjádřili.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 27. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 10 000 Kč, a to s postupným čerpáním dle žádosti žalovaného převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit do 26. 2. 2023, a to spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 2 900 Kč, s poplatkem za službu „Klidné spaní“ ve výši 110 Kč, za službu „Presto“ ve výši 165 Kč a za „Informační SMS servis“ ve výši 29 Kč. RPSN při čerpání celého úvěrového limitu činila 2 115,69 %. Součástí smlouvy byl i sazebník, všeobecné obchodní podmínky a prohlášení dlužníka o stávajících závazcích, ve kterém žalovaný uvedl, že uvedl veškeré, úplné a pravdivé informace o svých finančních závazcích.6. Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že na účet žalovaného uvedeného ve smlouvě byla dne , datum, vyplacena částka 10 000 Kč.7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . ze dne 27. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaný do formuláře uvedl, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti činí 2, přičemž oba mají příjem. Výši pravidelných měsíčních výdajů na půjčky uvedl ve výši 10 000 Kč, měsíční náklady na bydlení ve výši 10 000 Kč, a ostatní zbytné výdaje ve výši 5 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 98 733 Kč. Rezervu pro výdaje uvedl ve výši 500 Kč. Vypočítané minimální výdaje tak činí 8 955 Kč a disponibilní příjem činí 83 200 Kč. Žalobkyně tak vyhodnotila posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako úspěšné.8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Z poštovního podacího lístku soud zjistil, že zásilka byla podána na poštu dne 11. 9. 2023.9. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně poskytla žalovanému v době trvání smlouvy peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit nejpozději dne 26. 2. 2023 spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 2 900 Kč a s poplatky za doplňkové služby v celkové výši 304 Kč. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátí nejpozději do 26. 2. 2023 a současně zaplatí poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 900 Kč. Nedílnou součást uzavřené smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky žalobkyně platné od 1. 8. 2020 (dále jen „VOP“) a její sazebník. Žalovaný si při uzavření smlouvy zvolil tři volitelné doplňkové služby. Konkrétně se jednalo o službu „Klidné spaní“, která umožňovala žalovanému zajistit si odklad splatnosti úvěru o dva měsíce v případě nenadálých událostí, jako např. ztráty zaměstnání bez své viny, pracovní neschopnosti, vzniku invalidity 3. stupně, atd. Tato služba byla zpoplatněna částkou 110 Kč měsíčně po celou dobu trvání úvěru s tím, že poplatek za její poskytnutí byl splatný s řádnou splatností úvěru. V případě využití dané služby měl být účtován za každých 30 dnů, o které bude případně odložena splatnost úvěru. Na základě doplňkové služby „Presto“ pak žalobkyně garantovala žalovanému vyplacení úvěru do tří minut od jeho schválení. Tato služba byla jednorázově zpoplatněna částkou 165 Kč bez ohledu na výši čerpaného úvěru a žalovaný si ji mohl zvolit v průběhu žádosti o úvěr. Díky službě „Informační SMS servis“ žalobkyně upozornila žalovaného na blížící se splatnost půjčky, tato služba byla zpoplatněna částkou 29 Kč měsíčně bez ohledu na výši čerpaného úvěru. Dle čl. 6.4. VOP měl být žalovaný v případě, že se ocitne v prodlení s úhradou dlužné splátky úvěru, povinen uhradit žalobkyni mimo jiné smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky až do zaplacení, přičemž uplatněná smluvní pokuta nesměla přesáhnout polovinu poskytnuté výše úvěru.10. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen „o. z.“), která zároveň vykazovala znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v účinném znění.11. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, zatímco úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, ni