3 C 16/2024-44 — Okresní soud ve Svitavách

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 688 Kč s příslušenstvím z titulu kupní smlouvy o sdružených dodávkách plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 12. 4. 2016 do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný neuhradil faktury za období od 9. 3. 2022 do 10. 3. 2023 ve výši 15 856 Kč a za období od 11. 3. 2023 do 14. 3. 2023 ve výši 832 Kč.Ve věci vydaný elektronický platební rozkaz ze dne 19. 12. 2023, č.j. EPR 318021/2023-5 se žalovanému nepodařilo doručit, a proto ho soud usnesením ze dne 11. 1. 2024 podle § 173 odst. 2 a § 174a odst. 3 o.s.ř. zrušil.Účastníkům bylo zasláno usnesení s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. souhlasí. Soud vyšel z obsahu spisu a z důkazů založených ve spise.Z provedených důkazů soud zjistil, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 12. 4. 2016 dodávala žalobkyně plyn do odběrného místa v , adresa, , , adresa, . Za dodaný plyn vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, za fakturační období od 9. 3. 2022 do 10. 3. 2023 na částku 15 856 Kč se splatností dne 30. 3. 2023. Za období od 11. 3. 2023 do 14. 3. 2023 vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, na částku 832 Kč se splatností 3. 4. 2023. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dopisem ze dne 9. 11. 2023Po právní stránce soud hodnotil spor jako spor z uzavřené kupní smlouvy o dodávce plynu podle § 2079 a násl. o. z. Na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne 112. 4. 2016 mezi žalobkyní a žalovaným, byla dodávána elektrická energie do výše uvedeného odběrného místa. Za dodaný plyn vystavila žalobkyně 2 faktury, které nebyly uhrazeny. Žalobkyně tak v řízení prokázala existenci pohledávky, důvod jejího vzniku i její výši a soud žalobě zcela vyhověl.Dle ustanovení § 1970 o. z. má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti faktury, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění novel.Ve sporu byla úspěšná žalobkyně a má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložila. Žalobkyně požadovala náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále náhradu nákladů právního zastoupení, které vyčíslila na 7 040 Kč (3 úkony právní služby po 1 780 Kč a 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč včetně 21% DPH). Okresní soud však nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na postup podle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. V projednávané věci je třeba vycházet z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který je žalobkyní opakovaně uplatňován ve skutkově i právně obdobných věcech, byť lze připustit, že v jednotlivostech se skutková i právní argumentace obsažená v podávaných žalobách může lišit, a předmětem řízení je současně částka nepřevyšující 50 000 Kč. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení je tak nutno i v tomto případě vycházet z ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., které stanoví výši sazby za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty od 10 000 Kč do 30 000 Kč částkou 300 Kč a z odst. 5 písm. a/ citovaného ustanovení vyhlášky, který určuje paušální částku jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 100 Kč za každý z úkonů právní služby hrazený podle odst. 1 a 2.Náklady řízení žalobkyně jsou tedy tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k plnění a podaní návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu po 300 Kč a třemi paušálními náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celková výše nákladů řízení žalobkyně se zvýšením o 21% DPH činí částku 2 252 Kč a je splatná do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 160 odst. 1 věty před středníkem, § 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůta ke splnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.