3 C 29/2024-40 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 22 151,88 Kč s příslušenstvím s odkazem na rámcovou smlouvu ze dne 21. 5. 2018 upravující podmínky mezi žalobkyní a žalovaným ohledně uzavírání konkrétních smluv o výpůjčce. Dle žalobkyně na základě této rámcové smlouvy došlo k uzavření konkrétních smluv o výpůjčce, když dokladem o uzavření smlouvy a o předání předmětu výpůjčky byl dodací list (výdejová karta) č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . K ukončení konkrétní smlouvy o výpůjčce dle žalobkyně došlo na základě výpovědi ze dne 31. 7. 2023. Povinností žalované bylo vrátit předmět výpůjčky a pro případ prodlení delší než třicet dnů byla s odkazem na článek 13 odst. 3.7 Obchodních podmínek ujednána smluvní pokuta ve výši odpovídající hodnotě všech věcí, které nebyly vráceny. Hodnota věcí byla uvedena v dodacím listě, tedy předmětem žaloby je právě smluvní pokuta za nevrácený předmět výpůjčky.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který však s ohledem na skutečnost, že se nepodařil doručit žalované, byl zrušen. Žalovaná byla v řízení nečinná. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř.3. Z rámcové smlouvy ze dne 21. 5. 2018 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena rámcová smlouva, jejímž předmětem bylo sjednání smluvních podmínek pro uzavírání kupních smluv a pro vzájemné vztahy při dodávkách výrobku prodávajícího a dalšího zboží kupujícímu. Nedílnou součástí rámcové smlouvy pak byly obchodní podmínky.4. Z dodacích listů č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně mimo jiné dodala žalované slunečník PU velký zelený v počtu dvou kusů, cena za jeden kus 3 902,32 Kč, tedy za dva kusy cena včetně DPH 7 804,64 Kč, dále íčko PU v počtu dvou kusů, cena za jeden kus 2 806,30 Kč, tedy za dva kusy cena včetně DPH 5 612,60 Kč, slunečník PU velký zelený v počtu dvou kusů, cena za jeden kus 3 902,32 Kč, tedy za dva kusy cena včetně DPH 7 804,64 Kč a podstavec slunečník velký v počtu dvou kusů, cena za jeden kus 465 Kč, tedy za dva kusy cena včetně DPH 930 Kč.5. Z výpovědi ze dne 31. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalované vypověděla konkrétní smlouvy o výpůjčce, konkrétně se jednalo o smlouvu o výpůjčce ze dne 17. 4. 2019 viz výdajová karta č. , hodnota, , ze dne 6. 5. 2022 viz výdajová karta č. , hodnota, , ze dne 30. 5. 2019 viz dodací list č. , hodnota, , ze dne 11. 6. 2019 viz dodací list č. , hodnota, a ze dne 25. 7. 2019 viz dodací list č. , hodnota, . Žalovaná byla vyzvána, aby neprodleně vrátila konkrétní předměty výpůjčky, byla poučena pro případ nevrácení, o možnosti uplatit nárok na smluvní pokutu ve výši odpovídající hodnotě předmětu výpůjčky.6. Z výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne 4. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty, a to ve výši 71 130 Kč a ve výši 22 151,88 Kč. Z dobropisu ze dne 26. 10. 2023 soud zjistil, že vzhledem k vrácení části výčepní techniky byl žalované zaslán dobropis č. , hodnota, , a to k faktuře č. , hodnota, – týkalo se částky 71 130 Kč.7. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou existoval smluvní vztah na základě, kterého došlo mezi účastníky k uzavření smluv o výpůjčce, a to zboží uvedeného v dodacích listech. Žalovaná měla povinnost s odkazem na čl. 13 odst. 3.6 Obchodních podmínek povinnost vrátit žalobkyni předmět výpůjčky do třiceti dnů od výzvy žalobkyně k jeho vrácení, nejpozději však ke dni ukončení rámcové smlouvy. K ukončení rámcové smlouvy došlo výpovědí ze dne 31. 7. 2023, žalovaná na výzvu k vrácení nereagovala a s odkazem na čl. 13 odst. 3.7. Obchodních podmínek jí tak stíhá povinnost k náhradě smluvní pokuty ve výši odpovídající hodnotě nevrácených věcí. Nevrácené věci jsou uvedeny v odstavci 4. tohoto odůvodnění. Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že věc se po skutkové stránce stala jinak, respektive že věci, které byly předmětem výpůjčky vrátila a kdy. Soudu proto nezbylo než podané žalobě vyhovět a uložit žalované, aby žalobkyni zaplatila částku 21 151,88 Kč. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení stíhá ji ve smyslu § 1970 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, a to počínaje dnem následujícím po splatnosti faktury, výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. Žalobkyni vůči žalované přísluší dále nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak že žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které v řízení účelně vynaložila. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny třemi úkony právní pomoci po 2 020 Kč (za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), třemi paušálními náhradami po 300 Kč, dani z přidané hodnoty ve výši 1 462 Kč a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 108 Kč. Celkem náklady řízení činily 9 530 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).10. Lhůty ke splnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.