5 C 118/2017-1499 — Okresní soud ve Svitavách

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 5. 2017 původně pouze vůči 1. a 2. žalovanému se původní a) žalobkyně , právnická osoba, , nar. 18. 4. 1938, a b) žalobce domáhali toho, aby soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví původní a) žalobkyně, b) žalobce, 1. žalovaného a 2. žalovaného k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , konkrétně k pozemkům parc. č. St. 631/1, jehož součástí je rodinný dům č.p. 237, St. 631/2, jehož součástí je garáž bez čp/če, St. 637, jehož součástí je rodinný dům č.p. 238, St. 741, jehož součástí je zemědělská stavba bez čp/če, St. 1031, jehož součástí je stavba bez čp/če, St. 2196, St. 2197, St. 2507/1, jehož součástí je jiná stavba bez čp/če, St. 3381, St. 2941, 1103/1, 776, 784/2 a 2179/4. Dále se domáhali zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , konkrétně k pozemkům parc. č. St. 640/1, jehož součástí je rodinný dům č.p. 241, 772/1, 772/2 a 2551/4, a nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , konkrétně k pozemkům parc. č. St. 2668 a St. 2669. V žalobě uvedli, že přestože spoluvlastní se žalovanými i další nemovitosti, mají zájem pouze na vypořádání podílového spoluvlastnictví ke shora popsaným nemovitostem, neboť zbývající nemovitosti jsou buď pronajímány třetím osobám, nebo je neužívá žádný z účastníků. Se žalovanými se žalobci nebyli schopni dohodnout na dalším užívání předmětných nemovitostí, proto je vyzvali k uzavření dohody o vypořádání podílového spoluvlastnictví, kdy měli zájem na užívání poloviny nemovitostí a stejně tak domů postavených na pozemcích. U většiny pozemků dle žalobců nebylo zapotřebí je reálně dělit, žalobci uvedli, že 1. žalovaný užívá nemovitost č.p. 238 a dále část domu, která byla postavena dodatečně v roce 1942 a nachází se mezi domy č.p. 237 a 238. V rámci vypořádání spoluvlastnictví bude třeba reálně rozdělit uvedený dům svislou příčkou a dále rozdělit pozemek pod domem na dvě stejné poloviny, přičemž postavení příčky je z pohledu žalobců z technického hlediska možné a stavebně proveditelné. Žalobci navrhli, aby do výlučného vlastnictví původní a) žalobkyně připadl pozemek parc. č. St. 631/1, jehož součástí je dům č.p. 237, část nemovitostí vzniklých na základě reálného rozdělení nemovitostí mezi domy č.p. 237 a 238, pozemek parc. č. st. 631/2, jehož součástí je garáž bez čp/če, parc. č. St. 1031, jehož součástí je stavba bez čp/če, parc. č. 784/2, parc. č. St. 2197, ST. 2507/1, jehož součástí je stavba bez čp/če, St. 2941, parc. č. 1103/1, vše zapsáno na LV č. , hodnota, , a aby do výlučného vlastnictví 1. žalovaného připadl pozemek parc. č. St. 637, jehož součástí je rodinný dům č.p. 238, část nemovitostí vzniklých na základě reálného rozdělení nemovitostí mezi domy č.p. 237 a 238, a pozemky parc. č. 776, 2196, st. 3381, 2179/4, St. 741, jehož součástí je stavba bez čp/če. Ve vztahu k nemovitostem zapsaným na LV č. 6243 a LV č. , hodnota, pak žalobci uvedli, že tyto nemovitosti užívají výhradně žalovaní a jejich rodiny a že žalobci o tyto nemovitosti zájem nemají, proto navrhli, aby byly uvedené nemovitosti přikázány do podílového spoluvlastnictví 1. a 2. žalovaného a aby oběma žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobcům odpovídající vypořádací podíl.2. 1. žalovaný ve vyjádření z 25. 7. 2017 navrhl, aby byl předmět řízení rozšířen i o pozemky p. č. 2179/2 a 2179/11 zapsané na LV č. , hodnota, . Poukázal na to, že tyto pozemky tvoří funkční celek s dalšími nemovitostmi, které žalobci navrhli k vypořádání. Současně upozornil, že není podílovým spoluvlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č., Anonymizováno, , hodnota, , není tedy ve vztahu k těmto nemovitostem v řízení pasivně věcně legitimován. 1. žalovaný dále vyjádřil souhlas s tím, aby bylo podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem zapsaným na LV č. 2375 zrušeno a vypořádáno, odmítl však žalobci navržený způsob rozdělení jednotlivých nemovitostí. Sdělil, že pozemky p. č. St. 631/1, St. 631/2, St. 637, St. 1031, St. 2196, St. 2197, St. 3381, 776, 784/2, 2179/2, 2179/4 a 2179/11 tvoří soubor prostorově navazujících nemovitostí, které jsou vzájemně propojeny jak svým účelovým určením, tak funkčně prostřednictvím inženýrských sítí, přístupů, a rovněž stavebním uspořádání. Jako takový je tento celek nemovitostí reálně nedělitelný. Zmíněné nemovitosti by do budoucna měly sdílet jeden vlastnický osud spolu s nemovitostmi sousedními, jimiž jsou budova č.p. 284 na pozemku parc. č. St. 2196, v níž 1. žalovaný dlouhodobě provozuje jedinou pohřební službu v Litomyšli, a budova č.p. 384 postavená na pozemcích p. č. St. 784 a St. 3381, v níž 1. žalovaný bydlí se svou rodinou. Podle 1. žalovaného byl celý komplex nemovitostí vzájemně propojen a společně užíván již před mnoha lety jeho předky. V roce 1948 došlo k jeho zestátnění, k uvalení národní správy, následně se vlastnictví areálu ujal , právnická osoba, (dále jen „OPS“), přičemž v této době došlo k vzájemnému propojení nemovitostí tvořících areál v ještě větším rozsahu. Ten zůstal zachován až do současnosti, neboť po vydání nemovitostí v restituci do spoluvlastnictví a) žalobkyně a 3. žalovaného (který následně svůj spoluvlastnický podíl v roce 2015 daroval 1. žalovanému) spoluvlastníci nemovitostí v důsledku vzájemných neshod areál opravovali pouze v minimální míře. Dům č.p. 237 postavený na pozemku p. č. St. 631/1 je propojen ve II. a III. nadzemním podlaží s budovou bez čp/če postavenou na pozemku parc. č. St. 1031 a je pronajat , právnická osoba, , již založil 1. žalovaný. Prostory domu č.p. 238 postaveného na pozemku parc. č. St. 637, jakož i prostory garáže postavené na pozemku parc. č. St. 631/2, část prostor v budově vystavěné na pozemku parc. č. St. 1031, pozemek parc. č. St. 631/1 a St. 2197 pak 1. žalovaný využívá ke své podnikatelské činnosti pod hlavičkou firmy , Anonymizováno, , kterou provozuje již od roku 1991 jako podnikající fyzická osoba. Zaměstnává zde 200 zaměstnanců a užívané nemovitosti se souhlasem spoluvlastníků stavebně upravil do dnešního stavu. Přístup do budovy pohřební služby (č.p. 284) vede přes společné pozemky parc. č. 2179/11 a 2179/2 a zejména po zahradě parc. č. 784/2 se zajišťuje příjezd vozidel k mrazicím boxům umístněným v suterénu budovy č.p. 284 včetně nezbytného požárního vstupu do komplexu budov čp. 284, č.p. 237 a č.p. 238 z , adresa, . Za éry OPS bylo na pozemku parc. č. 776 vybudováno kamenosochařství, které 1. žalovaný odkoupil a vybudoval zde dům č.p. 384, kde bydlí se svou rodinou a má zde rovněž umístěny stáje pro koně. Na pozemku parc. č. 776 pak vybudoval jízdárnu, kde provozuje jezdeckou školu. Přístup k domu č.p. 384 vede mimo jiné i přes společný pozemek p. č. 2179/4. Společné pozemky p. č. 784/2 a 776 jsou ze strany od Prokešovy ulice oploceny zdmi s přístupy pouze přes dům č.p. 284 nebo dům č.p. 384. Jedná se o budovy, které vlastní, vybudoval a užívá a udržuje po celou dobu od vrácení majetku jeho rodině v restituci 1. žalovaný či jeho manželka. Do budov č.p. 237, čp. 238, bez čp/če na pozemku p. č. St. 1031 a do garáže na p. č. St. 631/2 je jediný společný přístup z , adresa, přes společný dvůr na p. č. St. 631/1, do budoucna nelze zřídit samostatné vstupy pro každou z budov. Všechny objekty na pozemcích p. č. St. 631/1, St. 631/2, St. 1031 a St. 637 mají společné elektrorozvaděče, rozvody vody, společnou plynovou kotelnu, za tímto účelem jsou budovy propojeny společnými rozvody, jsou vzájemně průchozí. Přes společné pozemky p. č. 776 a 784/2 pak vedou přípojky inženýrských sítí pro budovy č.p. 284 a č.p. 384, které vlastní pouze 1. žalovaný. Celý soubor shora uvedených nemovitostí má podle 1. žalovaného jako celek sloužit ke společnému účelu, pročež není možné jeho reálné rozdělení. Navíc pokud by došlo k dělení nemovitostí způsobem navrženým žalobci, ztratí nemovitosti zcela svou hodnotu a možnost dalšího užívání. V případě rozdělení pozemku p. č. St. 631/1 a přikázání pozemků p.č. St. 631/1 a St. 631/2 do vlastnictví původní a) žalobkyně by došlo k odříznutí firmy , Anonymizováno, od energií a ke znemožnění přístupu ke skladům a znemožnění zásobování. Při přikázání p. č. 784/2 původní a) žalobkyni by došlo k odříznutí pohřební služby od vstupu do přízemí a mrazicích boxů. Navrhované rozdělení tedy směřuje k podstatné újmě 1. žalovaného jako jednoho ze spoluvlastníků, neboť je ohrožena nejen existence jeho podnikání v rámci firmy , Anonymizováno, , ale též i další fungování SOŠ a provozování pohřební služby. 1. žalovaný proto navrhl, aby byl celý komplex uvedených nemovitostí přikázán do jeho výlučného vlastnictví. Tento způsob vypořádání pak odůvodnil v prvé řadě tím, že původní a) žalobkyně již v roce 1964 odešla z , adresa, , kde žije dodnes. Po navrácení nemovitostí v restituci nejednala při nakládání s nemovitostmi s péčí řádného hospodáře, ze společných nemovitostí sice brala výnosy v řádech milionů korun, zároveň ale vynaložila pouze minimální čá